Дело № 2-1483/19 (УИД 50RS0050-01-2019-002163-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при помощнике судьи Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

29.07.2019 по вине ответчика ФИО3 произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 в равных долях, и 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Залив квартир произошел в результате срыва кранбуксы на кухонном смесителе. В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартирах истцов.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 232100 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 8000 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по составлению искового заявления в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108000 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика было привлечено АО «Прогресс». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что приехал в квартиру утром, стены и пол были влажные, с полотка текла вода, мебель тоже была сырая, в большой комнате на потолке был пузырь, двери разбухли. Залив произошел в результате того, что у ответчика на кухне вырвало кранбуксу на кране холодной воды. После залива обращались к ФИО3, пытались урегулировать спор, но она не стала с ними разговаривать, сказала, что она не виновата в заливе и поэтому платить ничего не будет. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что залив произошел 29.07.2019 в 2 часа ночи, она в это время была в больнице, дома был 17-летний сын, сказал, что соседи сверху их заливают. Ранее ФИО3 на протяжении 8 лет иногда их заливала, у нее дома было сухо, а у них с потолка текло. Потом ФИО3 переехала жить в другое место и последние полтора года заливов не было. Сразу же после звонка сына она позвонила в АО «Прогресс», сообщила о заливе, в 03.40 час. она приехала домой, залив не прекращался, лило ручьем на кухне, в коридоре и в спальне, пол плавал, не затронуло только зал. В 6 час. утра вода так и текла, хотя в АО «Прогресс» сказали, что воду давно отключили. Она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ФИО3 не идет на контакт. 

Ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат Сергиенко М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания 09.12.2019 иск не признали, пояснив, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, но там не живет. Последний раз приезжала в квартиру 24.07.2019, а 29.07.2019 произошел залив, на кухне в смесителе вырвало кранбуксу. 29.07.2019 в 16-00 часов ей позвонили с администрации городского округа Шатура и сказали, что она залила соседей. Сразу поехала в г. Рошаль, ходила к соседям, но их не было дома. Полагают, что залив произошел не по ее вине, поскольку входные краны в квартире были перекрыты. Единственным доказательством ее вины является акт, составленный АО «Прогресс», при этом к нему не приложены фото и видеоматериалы, которые бы подтверждали отраженные в акте обстоятельства. Кран в 2016 году был установлен сотрудниками АО «Прогресс», возможно, они неправильно его установили, в результате чего со временем разорвало кранбуксу, что и послужило причиной залива. Залив начался в 2 часа ночи, при этом воду перекрыли лишь в 6 утра, считает, что если бы АО «Прогресс» среагировало на сообщение о заливе раньше, ущерб от залива был бы значительно меньше. Считают, что в заливе виновато АО «Прогресс».

Ответчик – представитель АО «Прогресс» по доверенности ФИО6 иск не признала, мотивируя тем, что границы эксплуатационной ответственности по сантехническому оборудованию лежат на собственнике жилого помещения, причиной залива квартир явился срыв кранбуксы на кухонном смесителе ФИО3 в чью зону ответственности и входит ущерб по заливам квартиры, расположенных ниже. Аварийная служба прибыла на вызов своевременно, в течение 10 минут, и перекрыли в доме воду.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что собственник жилого помещения ФИО3 должна возместить ущерб, причиненный заливом по ее вине.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 29.07.2019 в 02.30 час. ночи был вызов о заливе в доме истцов и ответчика, сотрудники аварийной службы выехали по вызову, перекрыли воду. Спустя несколько часов поступил повторный вызов, сообщили, что вода до сих пор течет, это возможно из-за того, что вода в квартире ФИО3 успела накопиться, пока она не слилась полностью, течь не перестало. Он заходил в квартиру для составления акта. В квартире ФИО3 вырвало кранбуксу на смесителе на кухне, она лежала рядом с краном. В квартире ФИО3 был перекрыт только кран на унитаз, общий кран был открыт. Одной из причин разрыва кранбуксы могло быть то, что кран был старый, или вода плохая. Металл мог съесть кислород из-за того, что краном никто не пользовался, управляющая компания за краны в квартирах собственников и нанимателей ответственности не несет. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что 29.07.2019 был залив двух квартир из-за того, что в 

<

адрес> вырвало кран холодной воды, сотрудники управляющей компании приехали, перекрыли воду. Он выезжал на место 30 или 31 июля 2019 года. В квартире ФИО3 было сухо, на полу лежала кранбукса. Стояк в квартире ФИО3 был перекрыт только на унитаз, общий был открыт. Причиной залива явилась неисправность смесителя, возможно он был бракованный. Никаких жалоб от жильцов этого дома по поводу того, что днем слабый напор воды или не перекрывается стояк холодной воды, в управляющую компанию не поступало.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 

<

адрес> по тому же адресу.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.

29.07.2019 произошел залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3

Из акта о последствиях залива квартиры от 31.07.2019, составленного комиссией в составе представителей АО «Прогресс»: исполнительного директора ФИО11, начальника ОПО ФИО12, мастера ФИО9, собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО4, 

<

адрес> ФИО5, следует, что в результате срыва на кухонном смесителе кранбуксы в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартир №

Согласно информации АО «Прогресс» от 09.12.2019 № 917 в системе водоснабжения и водоотведения в г.о. Рошаль Московской области 29.07.2019 отклонений в работе не зарегистрировано, аварийные работы не проводились. Перепады давления в системе водоснабжения не установлены. 

В соответствии с отчетом об оценке N 291/09-1 от 24.09.2019, составленным Агентством оценки «АЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества по состоянию на 31.07.2019 составила 232100 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке N У-19-006 от 08.09.2019, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поврежденного имущества составляет 108000 руб. Данные заключения ответчиками не оспорены.

Доказательств того, что АО «Прогресс» своевременно не был перекрыт стояк холодной воды, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта квартир истцов не опровергли, доказательств об ином размере не представили, суд, по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора исходит из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, приняв заключения Агентством оценки «АЛЭКС и ИП ФИО10 в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов, имевший место 29.07.2019, произошел вследствие разрыва кранбуксы смесителя в квартире ответчика ФИО3, а поскольку ответственность за надлежащее состояние системы водоснабжения несет ответчик, как сособственник квартиры, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам.

В удовлетворении требований к АО «Прогресс» следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом для взыскания ущерба, связанного с заливом квартир истцов, не имеется ввиду отсутствия причинно - следственной связи между заливом квартир истцов, произошедшим по вине ответчика ФИО3, и действиями АО «Прогресс». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 8000 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по составлению искового заявления в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 232100 (двести тридцать две тысячи сто) руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 (четыреста) руб., по составлению искового заявления в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по оплате государственной пошлины в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108000 (сто восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Прогресс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 Судья Н.А. Грошева