Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ФИО4, обратился в Евпаторийский городской суд 

<

адрес> с уточненным исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 л заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора он передал ФИО2 денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 (Пятидесяти тысячам) долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежных средств был подтвержден собственноручно написанной распиской о получении суммы займа. Он знает семью ФИО2 давно, у них были дружеские доверительные отношения, проживают по соседству. Он неоднократно «выручал» ответчицу денежными средствами, она всегда была добросовестна в вопросах своевременного возврата занимаемых денежных средств. В этот раз ФИО2 также попросила деньги в долг на «семейные нужды» на незначительный по времени срок, пообещав вернуть их своевременно, и у него не было оснований ей не доверять, учитывая ее предыдущую добросовестность в исполнении принятых на себя обязательств.

По курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств (02.10.2018г.) полученные ФИО2, денежные средства составляли сумму в размере 3328725 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Ответчики состоят в браке, обязательства супругов Т-вых, возникли перед ним по их общей инициативе, в их общих интересах и интересах всей семьи, следовательно, обязательства по договору займа от 02.10.2018г. являются их общими обязательствами. В нарушение принятых на себя при подписании договоров займа обязательств, 28.10.2018г. ответчики денежные средства, взятые в долг у истца, не вернули. По состоянию на 08.11.2018г. общая сумма долга ответчиков по договору займа составляет 3328725 рублей (эквивалент 50 000 долларов США, по курсу надень получения займа). Его неоднократные требования о возврате долга, ответчики игнорируют. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, и ФИО3. солидарно денежные средства в размере 3 393 316 (Три миллиона триста девяносто три тысячи триста шестнадцать) рублей, из которых 3 328 725 рублей сумма займа, 64 950 95 рублей - проценты за несвоевременный возврат денежных средств, и взыскать с понесённые истцом судебные расходы. 

Истец ФИО4, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, просили удовлетворить в полном объеме. Просили суд учесть, что денежные средства по договору займа были взяты у истца ответчиками, в период, когда они состояли в законном браке, семейное законодательство подразумевает существование совместно нажитого имущества и, следовательно, ответчик ФИО3 должен нести солидарную ответственность по денежным обязательствам своей супруги, т.к. денежные средства взятые в долг израсходовались на нужды семьи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. он денежные средства в долг у истца не брал, о договоре займа узнал после совершения сделки, с какой целью она занимала денежные средства ему не известно. Более того, со слов супруги он знает, что 20 000 долларов США, она возвратила истцу, о чем предоставила расписку, за подписью истца. Остальная сумма денег, как оказалась, без его ведома передана родственникам его супруги за границу. Более того брак между ним и ФИО2 расторгнут. Просит в исковых требованиях ФИО4 к нему отказать в полном объёме. К материалам дела приобщил возражения (л.д.52-54). 

Ответчик ФИО2, и ее представитель по устному заявлению ФИО6. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что ответчик ФИО2 действительно брала у истца денежные средства в долг для ведения предпринимательской деятельности, т.е. для личных нужд, а не в интересах семьи, как утверждает истец. Ее муж о том, что она брала деньги у истца не знал. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу, что обсудила возникшую ситуацию с мужем, и они оформили кредит в банке на сумму 1 400 000 рублей, о чем предоставили договор, о взятии кредита в банке от ДД.ММ.ГГГГ, но данную сумму истцу, не передала в счет долга, т.к. получила повестку в суд. Утверждает, что часть денежных средств в размере 1 285 000 рублей, что составляет 20 000 долларов США, она возвратила истцу, о чем предоставила расписку, за подписью истца. К материалам дела приобщила отзыв на исковое заявление (л.д.36-38). 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла займ у ФИО4, денежные средства в размере 50 000 долларов США. 

Согласно, расписки обязуется вернуть указанную сумму ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2, денежных средств был подтвержден собственноручно написанной распиской о получении суммы займа (л.д.6).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поименованная в расписке денежная сумма в размере 50 000 долларов США действительно получена ответчиком ФИО2, у истца ФИО4 в заем ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом, судом установлено, что договор займа денежных средств имел место. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Распиской от 02.10.2018г. предусмотрен возврат суммы займа в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что она вернула истцу часть суммы взятой по договору займа, в размере 1 285 000 рублей согласно предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца ФИО4 (л.д.49), суд не может принять во внимание, поскольку судом, по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО4 в строке «Нани Анатолий Иванович» расписки от имени ФИО4 в получении денежной суммы в размере 1 285 000 рублей в счет уплаты долга по займу, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4. 

Следовательно, предоставленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств истцу в сумме 1 285 000 рублей не может являться надлежащим доказательством.

Обязательства по возврату займа остались неисполненными. 

Доводы ответчика о том, что расписка составлена с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 50 000 долларов США подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что брак между ответчиками ФИО7 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 служит в 

<

адрес> Республики Крым, где и постоянно проживает, в 

<

адрес> приезжает 2-3 раза в месяц на выходные, поэтому о том, что ФИО2, совершает какие-то сделки с ФИО4, ему не было известно. С какой целью она занимала у истца денежные средства в размере 50 000 долларов США, ему так же не известно, но точно не нужды семьи.

Соответственно обязательства ответчика ФИО2, возникли перед истцом по ее собственной инициативе и не в интересах всей семьи, потрачены полученные денежные средства по договору займа были ею на свои личные нужны, следовательно, обязательства по договору займа от 02.10.2018г. не являются общими обязательствами супругов.

Принимая во внимание, что ФИО3, не является стороной по договору займа, то принятые ФИО2, на себя обязательства по договору, не могут быть возложены на ответчика ФИО3, не являющегося заемщиком.

При этом доводы истца о том, что денежные средства были даны супругам ФИО2, и ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, судом отклоняются, поскольку из буквального толковая распики, именно заемщик ФИО2, обязалась вернуть полученные от ФИО4, денежные средства.

Возложение обязанности на ФИО3, по выплате половины суммы долга по указанному договору займа влечет изменение условий договора, на которое согласие ФИО3, не давал. В связи с вышеуказанным в части солидарного взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 02.10.2018г. следует отказать.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, "при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 ГК РФ.

В силу и. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных нравах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный период, предусмотрена законная неустойка, по которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК Российской Федерации взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которой является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполучение дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Поскольку ФИО2, обязалась вернуть денежные средства ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом.

Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п.15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму: 4109,31 долларов США.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность 

Период просрочки 

ПроцентнаяСтавка доллара 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]х[6] 

50000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

14,15% 

365 

930,41 

50000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

164 

14,15% 

365 

3178,90 

Итого: 

212 

14,15% 

4109,31 

Получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской, где имеется подпись ответчика, которая им не оспорена. 

Суд отмечает, что из буквального толкования расписки от 02.10.2018г., следует, что ответчик взяла в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО4, и взыскании с ФИО2, суммы долга по договору займа в размере 50 000 долларов США и процентов за пользование чужими средствами в размере 4109,31долларов в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 25 018 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 4109,31 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 25587,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд 

<

адрес> через Евпаторийский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ