судья Радионова Н.А. № 2-1689/2025

№ 33-3-8712/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002635-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е.С. – Ж.И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика К.Е.С. – Ж.И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк – Г.Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.Е.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1651 242,61 руб., в том числе: просроченные проценты 353 423,52 руб.; просроченный основной долг 1288 448 руб.; неустойку за просроченный основной долг 4 192,29 руб.; неустойку за просроченные проценты 5 178,80 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31512 руб. (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 230-239).

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е.С. – Ж.И.Е. ссылаясь на совершение в отношении ответчика мошеннических действий и неполучение кредитных денежных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 241-250).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (л.д. 30-31).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Истец на заявление-анкету направил в адрес ответчика Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Ответчик, ознакомившись с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, произвел их подписание с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1288 448 руб.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.Е.С. в сумме 1288 448 руб. на срок 60 мес. под 23,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осуществило зачисление кредитных средств в сумме 1288 448 руб. на счет, принадлежавший заемщику № и указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Иного суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 154, 309, 310, 330, 421, 434, 438, 807, 809-811, 813, 819, 846 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Установив, что на протяжении срока действия кредитного договора ответчик допускал несвоевременную или неполную уплату платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1651 242,61 руб., в том числе: просроченные проценты 353 423,52 руб.; просроченный основной долг 1288 448 руб.; неустойку за просроченный основной долг 4 192,29 руб. и неустойку за просроченные проценты 5 178,80 руб., на основании расчета истца, который проверил и признал верным.

Доводы ответчика о том, что мошенники через программу удаленного доступа от имени ответчика заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк, в связи с чем, присвоили денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитили у истца денежные средства, которые были предоставлены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного уголовного дела К.Е.С. признана потерпевшей, в связи с чем, оснований для взыскания с К.Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, К.Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк, в котором просила: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.С. и ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита на общую сумму 1288 448 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,90% годовых; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.С. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что позиция К.Е.С. о том, что заключенный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства своего обоснованного подтверждения не нашла. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет. Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав К.Е.С., а ей не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона или в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, суд не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными. Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что банком немедленно после заключения спорного договора денежные средства были перечислены третьему лицу, т.е. имело место формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (копия определения приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела).

При этом суд вышестоящей инстанции указал, что возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении истца возможных противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не для оспаривания сделки, которую совершил истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.С. – Ж.И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: