Дело № 2-308/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003935-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2023 года в 18 часов 45 минут возле 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208200 руб. и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 50622 руб. Однако по заключению независимого эксперта размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения. 25 мая 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства. Истец осуществил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта составила 448010 руб. Таким образом, денежных средств, полученных в рамах договора страхования в счёт возмещения ущерба, явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 239810 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие», застраховавшие гражданскую ответственность сторон, а также МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Принимая участие в судебном заседании 02 апреля 2024 года истец поддержал исковые требования в окончательной редакции, объяснил, что 17 марта 2023 года двигался на своём автомобиле LADA XRAY по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движения составляла около 45 км/ч. На дороге был гололёд, на обочинах лежал снег. Неожиданно для него со встречной полосы вылетел автомобиль Мерседес Бенц. Расстояние между автомобилями было незначительным. Он (истец) принял меры к торможению, но не успел остановить своё транспортное средство, произошло столкновение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость, допустил выезд на полосу встречного движения. В связи с этим на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый истцу ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в указанные дату и время управлял автомобилем Мерседес Бенц, который принадлежит его родственнице ФИО4 Фактически автомобиль находится в его владении. Он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть была покрыта льдом. В какой-то момент автомобиль занесло, но он смог выровнять его и продолжил движение. Однако через несколько метров автомобиль вновь занесло, он не смог справиться с управлением и выехал на полосу встречного движения, где остановился правой частью автомобиля на обочине, левой – на проезжей части. После остановки через 3-5 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика адвокат Дектярев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что со стороны ФИО3 отсутствует вина в причинении истцу ущерба. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия – гололёда. Кроме того, истец сам допустил столкновение с автомобилем ответчика, поскольку к моменту столкновения автомобиль ответчика уже остановился, располагался по ходу движения транспортных средств, не заметить его было невозможно. Однако истец не принял мер к торможению, не попытался объехать стоящее транспортное средство. Таким образом, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО3 занесло, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение в автомобилем LADA XRAY под управлением ФИО1

В действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что ответчик, двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> не справился с управлением в связи с заносом транспортного средства по причине скользкости дорожного покрытия, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт наличия скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании дороги, суд отмечает, что в материалах административного дела по факту ДТП отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования и находится в управлении МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы».

Постановлением администрации г.о. Кинешма от 21 декабря 2022 года № 1891-п утверждены перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» и очередность уборки, периодичность выполнения основных технологических операций по механизированной уборке улиц и площадей, маршруты очистки магистральных автомобильных дорог от снега на 2023 год.

В соответствии с приложением № к данному постановлению, а также с учётом требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляет 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации.

Из представленных суду путевых листов усматривается, что 17 марта 2023 года очистка и посыпка дорог осуществлялась силами МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» с 05 часов до 14 часов, с 07 часов до 19 часов, а также с 19 часов 17 марта 2023 года до 07 часов 18 марта 2023 года. В отражённых в путевых листах маршрутах движения специального транспорта значится 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что очистка и обработка дорог противогололёдными средствами осуществлялась МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» в соответствии с установленным графиком в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не нашёл своего подтверждения. 

Само по себе наличие скользкости на дороге не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в указанном месте с соблюдением Правил дорожного движения.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, избравшего при управлении автомобилем Мерседес Бенц скорость, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий. Ответчик двигался по проезжей части в условиях гололёда, видел состояние дорожного покрытия, наличие снежных отвалов на обочинах, однако не предпринял должных мер к снижению скорости до обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием действий истца, не принявшего должных мер к остановке своего автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в том числе при выезде на полосу встречного движения, водитель не должен создавать помехи другим участникам движения. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не совершал никаких манёвров, ехал прямолинейно по своей полосе, в свою очередь именно ФИО3, оказавшись на своём автомобиле на встречной полосе за несколько метров до автомобиля истца, создал последнему помеху для движения. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ТТТ №. Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №.

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховую выплату путём выплаты на расчётный счёт.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости. Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа размере 208200 руб., а также компенсировала утрату товарной стоимости в размере 50622 руб.

Вместе с тем истцом организована независимая оценка ущерба. Согласно заключению ООО «БизнесОценка» от 03 мая 2023 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, составляет 476208 руб. 

25 мая 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141178 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

Письмом от 30 мая 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении требований ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 208200 руб., исполнило свои обязательства в полном объёме.

Основанием для такого вывода послужило заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 09 августа 2023 года, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 285800 руб., с учётом износа – 207800 руб.

До настоящего времени решение Финансового уполномоченного никем из заинтересованных лиц не оспорено, не отменено и не изменено.

Между тем, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователем и собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что фактически автомобиль находится в его владении, он распоряжается им по своему усмотрению.

Согласно страховому полису ХХХ № единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Мерседес Бенц, является ФИО3

При таком положении, исходя из изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого при использовании этого транспортного средства. 

Разрешая вопрос о пределах ответственности ФИО3, суд учитывает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, лишь в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём безналичных расчётов. Требований о направлении повреждённого автомобиля на ремонт истец не заявлял. Оферта истца была акцептована страховщиком, и 11 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 208200 руб.

В то же время, как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведённых выше положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ. 

Согласно заказ-наряду от 24 апреля 2023 года №, квитанции к заказ-наряду от 19 июня 2023 года №, приёмо-сдаточным актам выполненных работ от 19 июня 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» выполнило ремонт транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данный ремонт был направлен на устранение повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 17 марта 2023 года. 

Стоимость ремонта составила 448010 руб., и уплачена истцом в полном объёме по квитанции от 19 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, несмотря на неоднократное разъяснение судом предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов и права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы категорически отказался.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта сумму страхового возмещения в размере 208200 руб., однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, то с ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба от ДТП в сумме 239810 руб. (448010 руб. – 208200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4983 руб. 76 коп.

Однако, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела по существу, размер государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 5598 руб.

В связи с этим, находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 4983 руб. 76 коп., оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 616 руб. 24 коп. взыскать с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 239810 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 616 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года