Дело № 2-586/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003658-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года село Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании соразмерно долям в общем имуществе сумму ущерба в размере 196 897 руб. 49 коп., а именно: взыскать с ФИО2 сумму в размере 131 264 руб. 99 коп., взыскать с ФИО3 в размере 65 632 руб. 50 коп.; расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6907 руб. 00 коп. соразмерно их долям в общем имуществе, а именно взыскать с ФИО2 сумму в размере руб. 67 коп., взыскать с ФИО3 сумму в размере 2 302 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № по АДРЕС. ДАТА произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту комиссионного обследования от ДАТА залив произошел в результате некорректно установленной пробки на радиаторе в помещении АДРЕС. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 196897руб.49 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 196897 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА. Поскольку к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Ремжилстрой» - к.а.д. в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине ответчиков, поскольку система отопления в данном доме всегда находится под давлением воды, поэтому при включении отопления в отопительный сезон давление в системе не высокое. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № по АДРЕС АДРЕС.

ДАТА произошел залив застрахованного имущества – квартиры по АДРЕС

Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2023 года залив произошел в результате некорректно установленной пробки на радиаторе в помещении АДРЕС.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по АДРЕС: АДРЕС, составляет 196897,49 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от ДАТА №, ФИО4 196897,49 руб., тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Квартира по АДРЕС: АДРЕС на момент затопления принадлежала ответчикам, ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО3 в 1/3 доли.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчиков произошло затопление квартиры ФИО4 И ФИО5, в результате которого им был причинен материальный ущерб. Причина затопления и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Судом неоднократно ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по АДРЕС: АДРЕС, а также для установления причины затопления. Однако ответчиками ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В добровольном порядке ущерб в размере 196897,49 руб. возмещен не был, в связи с чем, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры по АДРЕС АДРЕС является некорректно установленная пробка на радиаторе в помещении квартиры по АДРЕС АДРЕС, ответственность за надлежащее состояние которого несут собственники указанной квартиры – ответчики ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196897,49 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 131 264,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4604,67 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 65 632,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2302,33 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина