Дело № 1-453/2025

91RS0024-01-2025-003017-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Дёрина Н.И., потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Чернышева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан, гражданина Украины, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 01 часов 00 минут ФИО2 находя: в районе остановки общественного транспорта «Спартак», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на спящего на лавочке ранее не знакомого ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь там же, 

<

дата> примерно в 01 час 04 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды находящейся при потерпевшем, то есть из кармана джинсов, одетых на Потерпевший №1, кошелек не представляющий материальной ценности в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, 75 рублей металлическими монетами, купюра номиналом 1 доллар США, что согласно курса валют ЦБ РФ составляет 82 рубля 86 копеек, банковская карта бело-голубого цвета РНКБ Банк (ПАО) №

<

номер>, клубная карта АЗС «TesClub» не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 157 рублей 86 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому у него не имеется, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, извлек урок из случившегося.

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, добавив, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшим, который просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Все перечисленное подпадает под позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

ФИО2 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, был заявлен граждански иск, о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, который необходимо оставить без рассмотрения в связи с его полным возмещением. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО2 – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по провозглашению постановления отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кошелек марки «EZCASE», металлические монеты на сумму 75 рублей, купюра номиналом 1 доллар США. банковская карта бело-голубого цвета РНКБ Банк (ПАО) №

<

номер>, клубная карта АЗС «TesClub», электронный пропуск «Магарач» Лк 00100. удостоверение выданное на имя Потерпевший №1 №

<

номер> выданное ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач РАН», водительское удостоверение №

<

номер>, выданное на имя Потерпевший №1, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> между ФИО3 и Потерпевший №1 на мопед «Хонда Джиорно», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41-42, 46) – оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения; лазерный СД-диск с двумя фрагментами видеозаписи за 

<

дата>, приобщенный к материалам дела (л.д. 60, 61) – хранить в деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Романенко