Судья Седельников И.В. Дело № 22-2005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Мынки А.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 4 августа 2025 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Чемерзова Д.Н. подержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

8 октября 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2024 года П. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания П. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 11 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 3 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Томского районного суда Томской области от 4 августа 2025 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мынка А.А. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что из представленных суду материалов не следует, а судом не была проверена обоснованность подозрения П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что суд первой инстанции продлевая П. срок содержания под стражей исходил только из одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, не приводя достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования производству по делу, основываясь лишь на предположениях, равно как и то, что суд не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, считает, что в представленном в суд ходатайстве не указано на сложность данного уголовного дела, в связи с чем основания для продления меры пресечения у суда отсутствовали.

Приходит к выводу, что проведение следственных действий возможно без продления срока нахождения обвиняемого в условиях строгой изоляции от общества. Указывает на длительное непроведение следственных действий с П.

Придерживается позиции, что суд не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения. Также считает, что судом не были учтены возраст, род занятий, семейное положение, а также состояние здоровья.

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 04.08.2025 отменить. Избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Мынки А.А. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые должны быть проверены в судебном заседании, и мотивированные выводы суда об особой сложности уголовного дела должны быть приведены в постановлении.

Приведенные требования закона не были соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении П.

Как следует из материалов дела, продлевая срок содержания П. под стражей до 10 месяцев, суд в постановлении не мотивировал, в чем выражается особая сложность уголовного дела, которая является одним из оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении П. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Томского районного суда Томской области от 4 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела, в том числе отвечающего требованиям действующего законодательства постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в котором присутствует необходимое указание на особую сложность уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания П. и предъявления ему обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следователем материалами дела, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля Л.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учитывает, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, сообщением обвиняемым различных обстоятельств, которые требуют проверки, необходимостью предъявления П. обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. 

Следователем приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в ранее установленные сроки и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П. под стражей.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания П. под стражей, а именно, до 11 сентября 2025 года, в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного П. обвинения, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, который социально адаптирован, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет место регистрации и место жительства в /__/, а также его возраст и состояние здоровья. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 4 августа 2025 года в отношении П. отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания под стражей обвиняемому П. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Мынки А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.