КОПИЯ

дело № 5-81/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000305-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Селиверстова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении прямо, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения указанных транспортных средств водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 автомобиля «Митсубиси Лансер» причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, возможно, и допустил какое-то нарушение, но водитель Потерпевший №1 пошел на обгон его транспортного средства, при этом пересек двойную сплошную линии разметки, что ПДД запрещено.

Защитник ФИО2 – Селиверстов А.В. просил учесть, что нарушения, допущенные ФИО2, носили формальный характер, тогда как потерпевший Потерпевший №1 двигался по полосе встречного движения, что и привело к ДТП, сославшись на выводы экспертизы и схему места ДТП. В случае признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку у него имеется ребенок, работа связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ехал по 

<

адрес>, неожиданно перед ним стала разворачиваться машина ФИО2. Он пытался избежать столкновения, однако сделать этого не удалось. Автомобиль взял вправо, а потом резко влево и ударился об автомобиль ФИО2 правой стороной, после чего его вынесло на встречную полосу, и он наехал на теплотрассу. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 указала, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, просила лишить его специального права.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей, потерпевших, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA RAUM» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> включив указатель поворота налево, он начал перестраиваться ближе к краю полосы движения. В зеркале заднего вида он видел автомобиль «MITSUBISHI LANCER», приблизительно в 100 метрах от него, когда начал совершать маневр разворота. После почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, около 

<

данные изъяты> час он управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 55 км/час. Впереди него двигался автомобиль черного цвета, который, находясь ближе к правой части дороги, начал притормаживать. В этот момент он начал опережать автомобиль, после чего произошло столкновение. Включал ли указатель поворота водитель второго автомобиля, не видел. 

Согласно объяснениям Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, примерно в 

<

данные изъяты> час, она ехала в автомобиле «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье справа, момент аварии не видела.

Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час, она ехала в автомобиле «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем сиденье. Момент столкновения не видела, так как разговаривала по телефону. Почувствовала удар, после чего потеряла сознание, когда пришла в себя, вышла из автомобиля.

Несмотря на избранную ФИО2 позицию, считаю установленным, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, зная требования Правил дорожного движения, пренебрег ими, создал опасность для движения и причинил вред жизни и здоровью потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключению эксперта №:

- в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «MITSUBISHI LANCER» и «TOYOTA RAUM», наиболее вероятно, составлял величину около 12°, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся;

- минимально возможное расстояние расположения автомобиля «TOYOTA RAUM» от линии дорожной разметки 1.3 в момент осуществления маневра разворот, исходя из размеров автомобиля, радиуса поворота и конечного положения на проезжей части, определяется равным 1,6 метра до левой стороны автомобиля;

- в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «MITSUBISHI LANCER», определенная по следам торможения и бокового скольжения, определяется равной более 64.4 км/ч.

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «MITSUBISHI LANCER» необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1.1, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля «TOYOTA RAUM» - требованиями п. 8.4, п.8.5 ПДД РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части, по которой осуществлял движение ФИО2 на автомобиле «TOYOTA RAUM» составляла 4,9 метра. При наличии вышеуказанных выводов эксперта о том, что минимально возможное расстояние расположения автомобиля «TOYOTA RAUM» от линии дорожной разметки 1.3 в момент осуществления маневра разворот, определяется равным 1,6 метра до левой стороны автомобиля, считаю доказанным, что перед разворотом водитель автомобиля «TOYOTA RAUM» ФИО2 не занял соответствующее крайнее положение (в крайней левой полосе) на проезжей части, по которой он осуществлял движение. Кроме того, осуществляя перестроение для выполнения разворота, водитель ФИО2, как следует из его письменных объяснений, видя приближающийся к нему и движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль «MITSUBISHI LANCER», не уступил дорогу данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Принимая во внимание письменные материалы дела, а также пояснения участников процесса в судебном заседании, нахожу установленным по делу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Раум» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», который двигался в попутном направлении прямо, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер». 

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого полного внутрисуставного краевого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытого полного перелома шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадин и ран на лбу, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Также в результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Митсубиси Лансер» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы таза, сопровождавшейся переломом крыла подвздошной кости слева без смещения отломков, верхней ветви лобковой кости слева со смещением отломков, ветви седалищной кости слева со смещением отломков, без нарушения функции тазовых органов, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Получение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью каждого из них, явилось последствием столкновения транспортных средств, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что водителем автомобиля «MITSUBISHI LANCER» Потерпевший №1 допущено нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения и осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 (двойная сплошная), что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. 

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из того, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления, и, осуществляя разворот, не занял крайнее левое положение на полосе своего движения, тем самым создал опасность для движения. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и получением потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью каждого из них.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме, начало следов торможения автомобиля «MITSUBISHI LANCER» находится на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части (при ширине проезжей части в 4,9 метра), то есть торможение водителем указанного автомобиля было применено на своей полосе движения, окончание следов торможения находится в месте столкновения транспортных средств на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части, в месте действия горизонтальной линии разметки 1.5. Наличие указанных следов торможения опровергает версию ФИО2 и его защитника об осуществлении Потерпевший №1 обгона транспортного средства под управлением ФИО2 

Если бы ФИО2 при перестроении уступил дорогу приближающемуся и движущемуся попутно автомобилю «MITSUBISHI LANCER», столкновение транспортных средств не произошло бы. 

При возникновении опасности Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения – он применил экстренное торможение, однако из-за близкого расположения транспортных средств указанных мер было недостаточно для полной остановки автомобиля.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях водителя «MITSUBISHI LANCER» Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Суд учитывает, что нарушение ФИО2 требований п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО2, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1