№ 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица – представителя УМВД России по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, убытков по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, морального вреда и штрафа в размере 50 % недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира р/з №...., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Опель Зафира р/з №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП умер. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира р/з №.... с учетом износа составила 

<

сведения исключены>, утрата товарной стоимости составляет 

<

сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в страховую компанию, страховая компания, отказала ему в выплате оставшейся суммы ущерба. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

сведения исключены> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сведения исключены> рублей, убытки по оформлению досудебной претензии 

<

сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

сведения исключены> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что материалы дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух транспортных средств и двух водителей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу убытки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате ишемической болезни сердца наступила смерть водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, в результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Полагаем, что смерть ФИО4 наступила не в результате ДТП, а в результате ишемической болезни сердца. Наличие страхового случая подтверждается административным материалом, материалом проверки КУСП, объяснениями очевидца ФИО5, ФИО1 В действиях ФИО4 усматривается нарушение п.2.7 ПДД. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку отсутствуют основания для обращения по прямому возмещению убытков, отсутствует страховой случай ввиду отсутствия вины водителя ФИО4

Третье лицо представителя УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании решение данного дела оставил на усмотрение суда. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира р/з №.... под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю Опель Зафира р/з принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Опель Зафира, двигался со стороны Брянска в направлении 

<

адрес>. Во встречном направлении со стороны 

<

адрес> двигался легковой автомобиль ВАЗ 21099, в тот момент, когда между приближающимися автомобилями расстояние составило около 50 метров, встречный легковой автомобиль выехал на полосу движения ФИО1 и стал двигаться на его автомобиль. Пассажир автомобиля ВАЗ 21099 пояснил, что водителю стало плохо.

Согласно п. 2.7 ПДЦ РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П. 1 ПДЦ РФ содержит понятие "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099,почувствовав себя плохо, должен был совершить вынужденную остановку, что не было сделано.

В материале №.... по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном 

<

сведения исключены> совершенном в отношении ФИО4 по основаниям 

<

сведения исключены> имеется заключение эксперта (экспертиза трупа) №.... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, данных лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО4 наступила от острой недостаточности кровообращения в миокарде в результате ишемической болезни сердца, каких-либо телесных повреждений, а также патоморфологических признаков других заболеваний, которые могли обусловить смертельный исход, при экспертизе трупа ФИО4 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи и внутренних органов от трупа ФИО4 наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены. Исходя из характера трупных явлений, установленных при экспертизе трупа на 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что смерть ФИО4 наступила в срок около 8-12 часов назад до начала проведения экспертизы Более конкретно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным в связи с отсутствием описания трупных явлений в момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

Таким образом, доказательств того, что в момент столкновения автомобилей водитель ФИО4 был мертв суду не предоставлено, поскольку из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что смерть водителя наступила до столкновения автомобилей.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 повлекли наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения всвязи с тем, что виновник ДТП умер.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира р/з №.... с учетом износа составила 

<

сведения исключены> копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

сведения исключены> копеек.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 

<

сведения исключены> рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 

<

сведения исключены> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегилированной специальными законами.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 

<

сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

По смыслу приведенного законодательства основанием для применения данной санкций является неудовлетворение законного требования потребителя.

В рассматриваемом споре судом установлено, что требование истца являлось законным и обоснованным, но оно не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

сведения исключены> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу обратился к ООО «Юридическая компания «Советник», которой оплатил сумму в размере 

<

сведения исключены> руб. за оформление досудебной претензии и 

<

сведения исключены> рублей за оплату услуг представителя по настоящему делу в суде. Суд считает, что указанный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате ООО «Авоэкпертиза» за составление экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира р/з №.... с учетом износа и размере утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 

<

сведения исключены> рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата ФИО1 за указанное экспертное заключение подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сведения исключены> руб.

Подлежат удовлетворению и требования на возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

сведения исключены> руб. и почтовых расходов в размере 86 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому суд взыскивает их с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

сведения исключены> руб. (из которых 

<

сведения исключены> руб. за требования имущественного характера и 

<

сведения исключены> руб. (за требования неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО1 

<

сведения исключены> руб. страхового возмещения, 

<

сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертного заключения, 

<

сведения исключены> руб. компенсацию морального вреда, 

<

сведения исключены> руб. штрафа, 

<

сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг представителя и оформлению досудебной претензии в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сведения исключены> руб., почтовые расходы в размере 

<

сведения исключены> руб. 

Взыскать с АО «СГ Уралсиб» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск 

<

сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова