Дело № 2-378/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006890-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Дайс А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнения), в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения в размере 352 094, 73 руб.; денежные средства в размере 75 000 руб. (стоимость выполненных работ по договорам подряда между физическими лицами), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 877 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г., согласно договору дарения, ФИО2 подарила по 1/2 доле А. который является отцом истцу и ФИО3, (двоюродной сестре истца), жилой дом, общей площадью 163,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

А.. предложил своему сыну (истцу), с одобрения ответчиков, которые не могли не понимать, поскольку истец с семьей не имеет своего собственного жилья, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленном ему жилье, переехать в дом, находящийся по адресу: "адрес", для проживания в нем, допуская возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. На что истец с семьей согласились.

Переданный жилой дом имел необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. В доме произвел следующие работы: замену крыши, кровли (поскольку крыша протекала, была заменена кровля, успели на 70 %. Сделан демонтаж кирпичной кладки. На крыше монтировал мауэрлат, выставляли конёк, стропильную систему, монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы, закрыл фронтон с ветровой стороны). В комнате провел проводку, добавил 3 розетки, выравнивал полы, постелил ламинат, поклеил обои, демонтировал старую дверь межкомнатную, вставил межкомнатную дверь).

Истец за свой счет начал производить неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, которые носили вынужденный характер.

Для этих целей истец д.м.г. в КБ «Долинск» (АО) взял потребительский кредит на сумму 1 302 000 руб..

д.м.г. А.. умер. 

При открытии наследственного дела, у нотариуса ФИО4 ответчик ФИО2 оформил отказ от причитающейся доли наследства в пользу истца.

Однако, по истечении некоторого периода времени, ответчик ФИО2 сообщила истцу, что отменила дарение по договору дарения от д.м.г., в соответствии с п. 12 указанного договора, о чем также было известно ответчику ФИО3. 

д.м.г. по просьбе собственников дома посредствам смс - оповещения истец с семьей выехал из дома, в котором остались вещи истца и его семьи.

Благодаря произведенным ремонтным работам в доме ответчиком, стоимость дома возросла. Забрать в натуральном виде произведенные улучшения истец не может, поскольку они неотделимы от дома ответчиков, соответственно ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

В соответствии с квитанциями, на произведенные неотделимые улучшения истец в доме ответчиков затратил, с учетом уточнения, 335 094 руб. 73 коп., что и составляет цену иска. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, как не основанных на законе. Истец собственником дома не являлся, об отмене дарения был извещен после смерти отца (ФИО7), правовые основания для производства ремонтно - демонтажных работ в жилом помещении у него отсутствовали. Вопрос о проживании в жилом доме истцом был согласован с отцом, являвшимся на тот момент собственником помещения, о чем знали и не возражали ответчики. Считают, с мая 2024 года истец стал арендатором жилого помещения на безвозмездной основе. Условия выполнения данных работ не оговаривались, требования о каких - либо обязательствах, которые возникли у ответчиков с этого момента, не выдвигались. Договоры подряда носили формальный характер.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца ФИО5, ответчиков, представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований истец указывает, что является сыном А... д.м.г. А.. умер. 

При жизни отца А.., зарегистрированного к моменту смерти по адресу: "адрес", с его согласия (отца) и согласия ответчиков начал производить отделочные и строительно - ремонтные работы в указанном жилом доме. После смерти отца он, зная, что является наследником к имуществу отца в виде 1/2 доли дома и земельного участка, переехал в дом с сожительницей и ребенком, и продолжил работы, для чего д.м.г. в банке КБ «Долинск» (АО) взял потребительский кредит на сумму 1 302 000, 00 руб.. Впоследствии д.м.г. вынужденно выехал с семьей из названного жилого дома. 

Согласно соглашению от д.м.г. КБ «Долинск» (АО) представлен потребительский кредит № ФИО1 на сумму 1 302 000, 00 руб. на срок по д.м.г. под 

<

данные изъяты>% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о рождении ФИО1, копией свидетельства о смерти А.., копией кредитного договора.

Из пояснений истца, во время проживания в доме он произвел улучшения дома, выразившиеся в том, что на крыше монтировал мауэрлат, выставлял конёк, стропильную систему, произвел монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы, закрыл фронтон с ветровой стороны. В комнате, расположенной на втором этаже, где проживал А.., провел проводку, добавил 3 розетки, выравнивал полы, постелил ламинат, поклеил обои, демонтировал старую дверь межкомнатную, вставил межкомнатную дверь.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В обоснование того, что истец приобретал материалы для возведения крыши и отделочных работ в доме, истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении материалов на сумму 335 094 руб. 73 коп., а именно:

- товарный чек от д.м.г. - песок речной 40кг - 120 руб.,

цемент 50кг - 535 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. - 787 руб. - кассовый чек от д.м.г. - лам, подложка, доставка - на сумму 13 078 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 11 842 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 4 527 руб.,

- товарный чек от д.м.г. - монтаж натяжных потолков - 13 550 руб.,

- товарный и кассовый чек от д.м.г. на сумму 518 руб.,

- товарный чек на сумму 97 500 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 11 697 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 629 руб., 

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 3 998,50 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 506 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 980 руб., - товарный, кассовый чеки от 04.06.2024 на сумму 773 руб.,

- товарный чек от д.м.г. на сумму 431 руб.,

- товарный чек от д.м.г. на сумму 2 500,60 руб. (шпилька резьбовая, гайка, бур),

- товарный чек от д.м.г. на сумму 12 066, 28 руб. (шпилька резьбовая, гайка, шайба, химический анкер, сверло, зубр),

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 531 руб.,

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму 763 руб.,

- товарный чек от д.м.г. на сумму 432 руб.,

- товарный чек от д.м.г. на сумму 685 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 4 730, 50 руб. (антисептик, гвозди строительные, крепеж, нить, шайба, гайки), 

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 481 руб. (антисептик).,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 2 664, 07 руб. (антисептик),

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 672 руб. (гвозди, пластина, круг, крепеж),

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 3 012 руб.,

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму 425 руб. (валик), 

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму 586 руб. (саморез, сверло, гвозди),

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму 259 руб. (саморез),

- счет от д.м.г. на сумму 120 510, 46 руб. (металлочерепица),

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму 1 275 руб. (уголок крепежный), 

- товарный чек от д.м.г. на сумму 663 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 1 485 руб.,

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 4 513, 32 руб. (бур, биты),

- товарный, кассовый чеки от д.м.г. на сумму1 672 руб. (саморезы), 

- товарный чек от д.м.г. на сумму 4 500 руб. (конек),

- кассовый чек от д.м.г. на сумму 4 197 руб. (дренажный насос для воды).

В обоснование оказанных услуг представлены договоры подряда между физическими лицами, заключенными ФИО1: 

- от д.м.г. с ФИО8, где предмет договора: монтаж металлочерепицы, подъем материала; стоимость работ 10 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от д.м.г.., 

- от д.м.г. г. с ФИО9, предмет договора: кровельные работы, монтаж фронтона, подъем материала; стоимость работ 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.., 

- от д.м.г.. с ФИО10, предмет договора: подъем материала, монтаж металоочерепицы; стоимость работ 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.

- от д.м.г.. с ФИО9, предмет договора: монтаж коньковой и стропильной системы, монтаж обрешетки, подъем материала; стоимость работ 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.

- от д.м.г.. с ФИО11, стоимость работ 5 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.. (штроба траншеи под поперечный брус); 

- от д.м.г. с ФИО12, предмет договора: подъем материала, монтаж металоочерепицы; стоимость работ 5 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.., 

- от д.м.г.. с ФИО9, предмет договора: демонтаж кирпичной кладки, подготовка к монтажу мауэрлата, установка шпилек 124 шт., монтаж мауэрлата, подъем материала; стоимость работ 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.

- от д.м.г.. с ФИО13, предмет договора: демонтаж металлочерепицы, подъем материала; стоимость работ 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.

- от д.м.г.. с ФИО12, предмет договора: подготовка к монтажу мауэрлата, подъем материала; стоимость работ 5 000 руб., акт о приемке выполненных работ от д.м.г.

Полагая, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, истец указал, что вправе требовать от ответчиков стоимость таких улучшений, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Из материалов наследственного дела после смерти А., д.м.г. рождения, зарегистрированного к моменту смерти (д.м.г. года) по указанному адресу, наследниками по закону первой очереди являются:

- мать - ФИО2, д.м.г. рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес", отказалась от наследства заявлением от д.м.г.,

- сын - ФИО1, д.м.г. рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", принял наследство заявлением от д.м.г..

Согласно договору дарения от д.м.г. ФИО2 (даритель), с одной стороны, и А.., ФИО3 (одаряемые) заключили настоящий договор о том, что даритель дарит, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому):жилой дом, общей площадью 163,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее дарителю на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками объектов недвижимости по адресу: "адрес", являются: ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истец осуществлял строительно - ремонтные работы и материалы в отсутствии их согласия, а также об отсутствии условий в будущем о проживании истца в данном доме.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она при жизни сына А. по согласованию с последним, знала о том, что ФИО1 будет осуществлять ремонтные работы дома, в последующем проживать в нем. Отказалась от наследства сына А. в пользу истца. Более того, принимала участие в строительстве, помогала, кормила лиц, осуществляющих подрядные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО9, которые дали пояснения о том, что ФИО2 поощряла действия ФИО1, принимала участие в строительстве дома, на крыше помогала подавать инструменты, кормила работников. Также свидетели пояснили, что заказчиком работ (покупателем), либо плательщиком товаров, работ и услуг, был истец.

Выполнение истцом указанных работ ответчиком ФИО3 не оспаривалось, однако указывалось, что обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, порядке ст. 623 ГК РФ между сторонами не возникло. Ответчиком указано, что истец после смерти отца произвел в его комнате ремонт, вселился в нее с семьей и стал проживать, возражений никто не высказывал. Сама ответчик в данном доме практически не проживает, раз в две недели проведает бабушку (ФИО15).

Доказательств того, что истец понес иные расходы на указанные работы, стороной ответчика не представлено.

Ответчики ходатайств о назначении строительно - технической экспертизы для определения восстановительной стоимости жилого дома по адресу: "адрес" на дату выезда ФИО1 не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вложения истца ФИО1 в строительно - ремонтные работы жилого дома привели к сбережению ответчиками своего имущества, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого договора ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 335 094 руб. 73 коп в равных долях, по 1/2 доле.

Учитывая, что право собственности на результат вложений в строительство перешло к ответчикам, истец не имеет возможности возвратить данное имущество в натуре, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости произведенных вложений в строительство на момент их приобретения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 877 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 167 547 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 167 547 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.