Дело № 1-160/2019 (11901320022530313)

42RS0030-01-2019-001194-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 27 ноября 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Богдановой А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ООО «РегионДорСтрой», электросварщиком, судимого: 1) 03.02.2011 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. ст.111 ч.1, ст.158 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; Постановлениями Яшкинского районного суда от 26 октября 2011 года и 19 июня 2012 года испытательный срок, установленный данным приговором, продлен на один и три месяца соответственно; Постановлением Яшкинского районного суда от 10 января 2013 года приговор суда от 03 февраля 2011 года приведен в соответствии с ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», постановлено считать осужденным по ст. 111 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.ст. 62 ч.1, 69 ч.3, 71,73 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; 2) 24.01.2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1, 4 ст.70 УК РФ к четырем годам лишения свободы; освобожденного 20.01.2017 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-40 г.Кемерово Кемеровской области; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10.09.2019 около 03 часов 50 минут возле 

<

адрес>, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ -01М-03, управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 06.05.2019 постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток, которое исполнено 15.05.2019 и со дня его исполнения в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП не истек 1 год. В результате ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Акулова О.Л. ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Богданова А.Р. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району, а также по месту работы ООО «РегионДорСтрой» характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ. 

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович