Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 10 марта 2025 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя –– ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес., условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, вместе со своей знакомой ФИО7, заведомо зная, что у последней при себе находится мобильный телефон марки «Huawei Nova Y61» («Хуавей Нова Y61») с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил совершить хищение, принадлежащего ФИО7 вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом якобы осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что не имеет намерения возвратить ФИО7 обратно её мобильный телефон. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, создавая видимость истинного характера своих преступных намерений, заведомо зная, что не имеет намерения осуществить телефонный звонок на принадлежащем ФИО7 мобильном телефоне марки «Huawei Nova Y61» («Хуавей Нова Y61») с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», и не вернет его обратно, сообщил последней ложные сведения о передаче ему для осуществления телефонного звонка, убедив ФИО7 передать ему - ФИО2, для якобы осуществления телефонного звонка, вышеуказанный мобильный телефон, тем самым обманул ФИО7 относительно истинного характера своих преступных намерений. В свою очередь, в вышеуказанные дату и время, ФИО7 находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО2 и доверяя последнему, передала ФИО2 свой мобильный телефон марки «Huawei Nova Y61» («Хуавей Нова Y61»), стоимостью 8 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для последней материальной ценности, для осуществления телефонного звонка, тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, завладел вышеуказанным мобильным телефоном. После этого, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат ФИО3 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется отрицательно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. ФИО2 возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 41).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении и указании сотрудникам полиции на место, где он похитил путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей ФИО7 мобильный телефон, а так же на участок местности, куда он выкинул сим-карту из ранее похищенного мобильного телефона. Сообщенные ФИО9 сведения нашли отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное в обвинительном заключении совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений 73 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, после постановки на учет в инспекцию по вышеуказанному приговору совершил новое умышленное преступление против собственности, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены.

Окончательное наказание судом назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

СУДЬЯ А.С. Михалат