Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-7819/2026

УИД 50RS0006-01-2024-000898-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело №2-1075/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу в обоснование которого указал, что в силу отсутствия познаний в области юриспруденции заключил договор возмездного оказания юридических услуг с представителем, в связи с чем им были понесены расходы в общем размере (с учетом дополнений) 367 000 рублей (первая, апелляционная и кассационная инстанция), учитывая то обстоятельство, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных о взыскании судебных расходов, с учетом дополнений требований, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, просил уменьшить их размер и в качестве компенсации судебных расходов установить сумму в размере 20 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Истцом на определение от 02.10.2025 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имелось, заявленный размер соответствует объему оказанных услуг, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил исковое заявление, письменную правовую позицию. Судом не учтена длительность рассмотрения дела, число участников, объем удовлетворенных требований, а также среднерыночная стоимость аналогичных услуг, в связи с чем размер расходов необоснованно занижен.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета возражений ответчика о стоимости таких услуг на территории Московской области, не соответствует критериям разумности. Применение методических рекомендаций по минимальным размерам отплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам не обоснованно, поскольку представитель истца ФИО3 адвокатом не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 (л.д. 8-9 том 3), согласно которого стоимость услуг за работы, определенные п. 2.2.1 разделе «Порядок оказания и стоимости услуг» составляет 150 000 рублей – участие в интересах Доверителя в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, совершения процессуальных действий в интересах Доверителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. – стоимость составления и подготовка апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – участие в интересах Доверителя в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, совершения процессуальных действий в интересах Доверителя в суде апелляционной инстанции.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.05.2025 с ФИО3, согласно которого стоимость услуг за работы, определенные п. 2.2.1 разделе «Порядок оказания и стоимости услуг» составляет 100 000 рублей – изучение кассационной жалобы ответчика, подготовка и направление в адрес суда кассационной инстанции письменного возражения на кассационную жалобу ответчика по средствам ГАС «Правосудие», а также в адрес ответчика почтовой связью, личное участие в интересах доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлены чеки по операциям на общую сумму 330 000 руб. В подтверждение расходов за проезд представителя ФИО5-Москва и проживание в г. Саратов (1 день) представлены ваучер бронирования с сайта Суточно.ру на сумму 2700 руб., а также маршрутные квитанции электронных билетов на общую сумму 7 490 руб., в подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу проведены 7-мь заседаний суда первой инстанции, два судебных заседаний суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции, в которых принимали участие представитель ФИО1, одновременно представителем ФИО1 подготовлено и подано исковое заявление, составлены и поданы возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость судебных расходов ответчика ФИО1 на представителя по гражданскому делу составила 367 000 рублей, в которые входят: участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов, консультирование.

Таким образом, ФИО1 реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем ответчика ФИО1 который принимал участие в судебных заседаниях, включая составление процессуальных документов (ходатайств, возражений и т.д.), сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, поскольку сумма заявленных расходов заявленных ко взысканию ФИО1 является завышенной, не корреспондирует понятию разумности, не соответствует объему оказанных ФИО1 его представителем услуг по договору оказания юридических услуг, цене иска, сложности дела, времени необходимому для подготовки письменных ходатайств, размеру заявленных исковых требований, не нашла в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов свое подтверждение и обоснование.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, судом первой инстанции также приняты во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПМО от 27.03.2024 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь, разъяснениями, изложенными п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании в кассационной инстанции, прибыв для этого в г. Саратов, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции электронных билетов (ФИО5 отправление 29.07.2025 и Саратов-Москва отправление 31.07.2025г.), а также ваучер бронирования 1-й квартиры в г. Саратов, общая стоимость подтвержденных транспортных расходов составила 10 190 руб., пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 названного постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 130 000 руб. за рассмотрение дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму расходов на юридические услуги разумной и достаточной, оснований не согласиться с данным размером не имеется, учитывая объем оказанной помощи, а также то, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлял процессуальные документы. Кроме того, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные стороной расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции взимается плата не менее 40 000 руб.

- за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000 руб.

Средняя стоимость оказанных юридических услуг в Московской области в 2024 году по категории спора «общее среднее» составляла: первая инстанция — 82 242 руб.; апелляционная инстанция — 53 459 руб.; кассационная инстанция — 44 262 руб. (https://veta.expert/projects/legalcalc)

При таких обстоятельствах, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам в настоящем деле неприменимы, поскольку представитель истца не является адвокатом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, как и не являлось единственным критерием для определения степени разумности размера расходов по оплате услуг представителя, заявленного ко взысканию, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.