РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежную сумму в размере 242 806 руб., что подтверждается справкой АО «

<

данные изъяты>». Истец указал, что перевод денег осуществлен им ошибочно, из-за неправильного набора номера банковской карты получателя платежа, при этом каких-либо гражданских, трудовых, иных форм отношений между ним и ответчиком не имеется. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 242 806 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает в 

<

адрес> и находится на лечении после дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, согласно его объяснениям ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «

<

данные изъяты>», где он работал до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого он предоставил предприятию денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до 22.09.2016г. Частично сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена заемщиком, часть суммы займа в размере 242 806 руб. организация обязалась возвратить с личного счета ФИО1 (учредителя ООО «

<

данные изъяты>»). До увольнения вся денежная сумма по данному договору заемщиком была возвращена. ФИО2 указал, что ошибочным указанное перечисление денежных средств не является, связано с возникшими между ООО «

<

данные изъяты>» и им заемными отношениями, пояснил, что договоры займа заключены также и с другими сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, исходя из объяснений ответчика, представленных им документов, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Заявляя требования о взыскании суммы в размере 242 806 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец сослался на то, что перевод указанной суммы был произведен ошибочно, при отсутствии каких-либо правовых отношений между сторонами. 

Между тем, ответчик ФИО2 представил суду договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с которым он передает организации в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Сумму займа ООО «СпецИнжиниринг» обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно. 

Ответчиком представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая принятие ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 300 000 руб. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., и расчет процентов по данному договору займа.

В письме ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 исх № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в связи с наличием инкассовых требований на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» не представляется возможным в настоящее время произвести перечисления со счета организации по данному договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, в связи с чем частичное погашение будет произведено с личного счета ФИО1 (учредителя ООО «

<

данные изъяты>»). В данном письме сообщено также, что в ближайшее время образовавшаяся задолженность будет погашена полностью. 

Согласно выписке по счету сумма долга в размере 242 806 руб. переведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 242 806 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование ею не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление данной суммы истцом ответчику связано с возвращением долга по заключенному между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» договору займа. 

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.