Дело 

<

номер> 

УИД: 50RS0044-01-2021-001856-50 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката Макарова В.В., 

представителя ответчиков Администрации г.о. Серпухов и КУИ г.о. Серпухов ФИО3,

представителя третьего лица – ЖСК «Парус» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управлению Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о признании бездействия незаконным, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят:

- признать незаконными бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управления Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, выразившееся в непринятии мер по сносу самовольной постройки объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...>

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...>,

- обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управления Архитектуры и строительства администрации городского округа

Серпухов привести объект недвижимости - нежилое здание - склад, столярная мастерская с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...> в существовавшее до реконструкции, путем сноса надстроенных 4 этажей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ФИО6 и ООО «Стройсервис» заключён договор 

<

номер> от 16.07.2012 года на реконструкцию здания по адресу: 

<

...> «в», с кадастровым 

<

номер> под жилой дом с благоустройством прилегающей территории, с передачей в собственность ООО «Стройсервис» части помещений на основании акта распределения помещений, после сдачи объекта в эксплуатацию. Из договора 04/12 от 16.07.2012 года следует, что ООО «Стройсервис» обязано подготовить все документы для оформления право собственности квартир. Согласно п. 2.6 договора между ФИО6 и ООО «Стройсервис» расходы по оформлению жилых и нежилых помещений в собственность, а так же эксплуатационные расходы с момента сдачи Объекта 5 «В», он же дом 5/4, в эксплуатацию по акту приемочной комиссии до передачи Объекта 5 «В» на баланс эксплуатирующей организации несет сторона 2 (ООО «Стройсервис». Реконструкция здания ООО «Стройсервис» не окончена по настоящее время, договор № 04/12 от 16 июля 2012 года не исполнен, договор между ФИО6 и ООО «Стройсервис» не расторгался, не оспаривался и в соответствии с условиями договора 

<

номер> от 16.07.2012 года реконструируемое здание находится во владении застройщика ООО «Стройсервис» директора и учредителя Н. Ответственность перед соинвесторами лежит на компании ООО «Стройсервис». Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и истцами ФИО1 и ФИО2 (соинвестор) были заключены договора соинвестирования: договор соинвестрования 

<

номер> от 27.03.2013 года -ФИО1, договор соинвестирования 

<

номер> от 13.03.2015 года - ФИО2, по условиям которых инвестор привлекает соинвесторов к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции дома кадастровым номером 

<

номер>, с правом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции жилого помещения (квартиры) на 2 и на 3 этажах. Согласно ответу из Управления архитектуры и строительства г. Серпухова от 09.06.2016 года вх.-6/2265 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Серпухова, утвержденным Решением Советом депутатов города Серпухова от 26.05.2010 г, №560/88, вся улица Калужская, в том числе и дома №5,5а,5/3, относятся к зонам с особыми условиями, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения. Согласно ответу Главы городского округа г. Серпухова от 21.06.2016 года вх.- 6/2202 следует, что «ООО «Стройсервис» по вопросу выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...> не обращалось, проектная документация на реконструкцию или новое строительство какого-либо здания, имеющая заключение экспертизы не представлялось. Инвестиционные контракты на строительство многоквартирных жилых домов ООО «Стройсервис» Администрацией города Серпухова не заключались. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и выписке за 

<

номер> от 22.01.2021 года, на участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...> «в» он же дом 5/4 (синий) числится: нежилое здание - склад, столярная мастерская, административное, с общей площадью 339.8 кв.м., общей этажностью - один этаж, технический план здания отсутствует, год постройки 1917 год. В результате реконструкции значительно увеличилась площадь здания, а также его этажность. Предыдущее здание фактически прекратило свое существование, а на его месте было возведено другое здание, право собственности на которое, в силу статьи 219 ГК РФ до настоящего времени не зарегистрировано. Здание, в котором расположено занимаемые истцами ФИО1 и ФИО2 помещения, являются самовольной постройкой, реконструкцию которой без соответствующей проектной документации проводит ООО «Стройсервис». Однако ни лицензии на строительство, ни разрешения на строительство, ни иных документов, необходимых для реконструкции объектов у ООО «Стройсервис» не было. По результатам выездной прокурорской проверки был составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6, располагаются три объекта капитального строительства, трехэтажный жилой дом № 5/2,четырехэтажный жилой дом с подвальным помещением 

<

номер>, трехэтажный дом (гостиница) 

<

номер>. Жилые 

<

номер> и 5/4 заселены, гостиница так же имеет признаки эксплуатации объекта (на втором этаже окна загорожены шторами). При этом, обращения собственника земельного участка в администрацию города Серпухова о выдаче разрешений на строительство данных объектов, а также на ввод их в эксплуатацию не поступали, эксплуатация объектов осуществляется в отсутствии разрешительных документов. Как следует из ответа Главного управления Государственного Строительного надзора Московской области от 07.09.2019 07ТГ-4515/09-06, информация по данным объектам капитального строительства направлена письмами от 29.11.2016 № 07 Исх.-2623/06-06 в адрес Главы городского округа Серпухов Ж., в адрес прокурора г. ФИО7, а так же по зданиям по ул. Калужская д. 5/2, д.5/4 в адрес администрации города Серпухова Московской области для принятия неотложных мер для недопущения негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью граждан (письмо от 22.12.2017 №ГГ-4173/06-06)». Из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2021 года 

<

номер>ТГ- 302 следует, что решение о разработке и утверждении документации по планировке рассматриваемой территории Минстроем Московской области и Министерством не принималось, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, и ул. Калужская, д. 5/2, д. 5/4 Минстроем Московской области и Министерством не выдавались. В основу вступившего в законную силу приговора от 03.04.2019 года Серпуховского городского суда Московской области, по деду 

<

номер>, положено доказательство в виде заключения эксперта № У-29-3756/09-18 от 31.07.2018 года, проведенную Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в отношении объектов незаконченного строительства по адресу: 

<

...> из которого следует: «Возведенные объекты строительства по адресам: 

<

...> угрожают жизни и здоровью граждан. Строения, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 5/4 не соответствуют следующим требованиям: конструкции имеют повреждения; строения не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002- 00. Так как здания не соответствуют вышеперечисленным требованиям, то строения, расположенные по адресу: 

<

...>/4 нельзя признать жилыми». Вступившим в законную 04.03.2020 года решением от 19.12.2019 года Серпуховского городского суда Московской области по делу 2-3075/2019 по иску ФИО6 в лице финансового управляющего Ю. к ФИО1 о выселении, установлено, что в представленных сторонами доказательств судом установлено, что здание, в котором расположено занимаемое ответчиком ФИО1 помещение, является самовольной постройкой, реконструкцию которой без соответствующей проектной документации проводит третье лицо по делу ООО «Стройсервис». Истец ФИО6 является собственником одноэтажного нежилого здания, а ответчик ФИО1 занимает помещение на 3-этаже. В решении Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2020 года вступившего в законную силу 16.12.2020 года по делу 

<

номер> иску ФИО1 к ЖСК «Парус» о признании незаконным действия, о возложении обязанности восстановить водоснабжение, о компенсации морального вреда, установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2019 года по гражданскому делу 2-3075/2019 по иску ФИО6 в лице финансового управляющего Ю. к ФИО1 о выселении, исковые требования о выселении из самовольной постройки, расположенной по 

<

...> были оставлены без удовлетворения. Как установлено указанным решением суда, здание, помещение в котором занимает истец ФИО1, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Таким образом, истец ФИО1, а также иные лица, занимающие помещения в самовольной постройке, не вправе требовать предоставления коммунальных услуг. ФИО1 удерживает помещение до момента исполнения ООО «Стройсервис» решения суда по выплате взысканных денежных средств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Макаров В.С., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. При этом пояснили, что бездействие ответчиков нарушает права истцов на безопасное проживание. Решениями Серпуховского суда подтверждено право истцов на удержание помещений до исполнения ООО «Стройсервис» решения суда по выплате взысканных денежных средств по договорам соинвестирования.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Серпухов, КУИ г. Серпухова ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно акту осмотра от 09.11.2016, представленного истцом в материалы дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ФИО6, располагается три объекта недвижимости, при этом разрешительная документация на строительство или реконструкцию зданий отсутствует. Спорный объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> также, согласно данным Росреестра, принадлежит ФИО6 Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 года по делу А41-85325/17 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Здание, в отношении которого заявлены требования о сносе, включено в конкурсную массу должника. Администрация городского округа Серпухов является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, полномочия которого строго определены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в иных нормах права. Решением Совета депутатов г. Серпухова МО от 19.12.2005 № 75/9 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, который является функциональным органом Администрации города Серпухова Московской области. В полномочия Комитета, согласно п. 2.1. Положения входит: 

- обеспечение экономически эффективного управления муниципальным имуществом в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и законодательством;

- реализация на основе действующего законодательства единой государственной политики по приватизации муниципального имущества;

- разработка и реализация Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, утверждаемого Советом депутатов г. Серпухова на основе требований законодательства РФ и Московской области;

- осуществление контроля за использованием имущества Муниципального образования;

- защита имущественных интересов Муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и строительства администрации г. Серпухова, утвержденного решением Совета депутатов г. Серпухова МО от 09.07.2015 № 487/60, Управление архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова является отраслевым органом Администрации г. Серпухова, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории города Серпухова Московской области в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика города, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах. К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Истцы, оспаривая бездействие по непринятию мер по сносу самовольной постройки, не указывают, какой нормой права на Администрацию г.о. Серпухов, Комитет и Управление архитектуры возложена обязанность по сносу данной постройки. Исходя из искового заявления, не представляется возможным определить какие права истцов нарушены и каким образом они будут восстановлены в результате принятия судом решения. Довод истцов о преюдициальной силе решения Серпуховского городского суда по делу 2-1408/20 при рассмотрении настоящего дела противоречит ст.61 ГПК РФ. Согласно карточке дела № 2-1408/20, ответчики не участвовали в рассмотрении указанного спора. Учитывая изложенное, представитель ответчиков считает заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Архитектуры и строительства администрации г.о.Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель ЖСК «Парус»» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами расторгнуты в судебном порядке договоры соинвестирования, проживать в помещениях дома они не имеют права. Истцами не указано в чем заключается нарушение их прав. Проживая в доме, они не производят оплату коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ею также в судебном порядке был расторгнут договор соинвестирования, но она проживает в квартире, поскольку денежные средства, взысканные судом, ей не возвращены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение Арбитражного суда Московской области ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Данный объект принадлежит на праве собственности ФИО6, входит в конкурсную массу должника. В настоящее время производство по утверждению торгов приостановлено до разрешения указанного спора.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО34, ФИО35 Соябегим, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.07.2012 между ФИО6 (Сторона-1) и ООО «Стройсервис» в лице А. (Сторона-2) был заключен договор 

<

номер>. По условиям Договора ФИО6 поручает провести реконструкцию здания общей площадью 356 кв.м. с кадастровой 

<

номер>, под жилой дом, с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. На данном участке расположены и другие здания. Сторона 2 за счет собственных и/или привлеченных средств производит реконструкцию здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «в» в соответствии с законодательством РФ. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.2014. Общая проектная площадь Объекта после реконструкции составляет 2500 кв.м. (п. 1.1-1.4 Договора). За работы, выполненные по реконструкции Объекта Сторона 1 передает Стороне 2 - 88% общей площади квартир, а 12% общей площади квартир в виде жилой площади и 100% подвального этажа остается за ФИО6 (п. 2.1 Договора). ООО «Стройсервис» (Сторона 2) обязано подготовить все документы для оформления право собственности квартир. Права на земельный участок, указанный в договоре, принадлежат Стороне-1 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 01.09.2007 (п. 2.4 Договора). Согласно п. 2.6 Договора расходы по оформлению жилых и нежилых помещений в собственность, а также эксплуатационные расходы с момента сдачи Объекта 5 «в», в эксплуатацию по акту Приемочной комиссии до передачи Объекта 5 «в», на баланс эксплуатирующей организации несет Сторона 2 (ООО «Стройсервис») (том 1 л.д. 14-16). 

27.03.2013 между ООО «Стройсервис» и ФИО1 был заключен договор соинвестирования 

<

номер>-ФИО51., в соответствии с которым Инвестор (ООО «Стройсервис») привлекает Соинвестора (ФИО1) к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, с правом оформления в собственность Соинвестора после окончания реконструкции, при условии выполнения Соинвестором всех принятых на себя по настоящему договору обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в объекте – жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) на 3 этаже, строительный 

<

номер>, проектной площадью свободной планировки 40,2 кв.м. Реконструкция осуществляется здания, расположенного по адресу: 

<

...> «в». Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2014 включительно (том 1 л.д. 17-20). 

13.03.2015 между ООО «Стройсервис» (Инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) заключен договор соинвестирования 

<

номер>-соин, по условиям которого Инвестор привлекает Соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, с правом оформления в собственность Соинвестора после окончания реконструкции, при условии выполнения Соинвестром всех принятых на себя по настоящему договору обязательств, результата инвестиционной деятельности в виде расположенного в Объекте – жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение на 2 этаже, проектной площадью 73,0 кв.м. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года (включительно). Инвестиционный взнос, подлежащий уплате Соинвестором, составляет 3500000 рублей (п. 3.1 Договора). Инвестор обязуется в срок до 31.12.2014 обеспечить сдачу результатов работ по Договору 

<

номер> от 16.07.2012, в эксплуатацию и получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 21-24).

Из копии ответа Управления Архитектуры и Строительства г. Серпухова от 09.06.2016 года вх.-6/2265 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Серпухова, утвержденным Решением Советом депутатов города Серпухова от 26.05.2010 г, №560/88, вся улица Калужская, в том числе и дома №5,5а,5/3, относятся к зонам с особыми условиями, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения (том 1 л.д. 25).

Из копии ответа Главы городского округа г. Серпухова от 21.06.2016 года вх.- 6/2202 следует, что ООО «Стройсервис» по вопросу выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...> не обращалось, проектная документация на реконструкцию или новое строительство какого-либо здания, имеющая заключение экспертизы не представлялось. Инвестиционные контракты на строительство многоквартирных жилых домов ООО «Стройсервис» Администрацией города Серпухова не заключалось (том 1 л.д. 26-27).

Из копии акта выездной проверки соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов капитального строительства по адресу: 

<

...> от 09.11.2016 года следует, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6, располагаются три объекта капитального строительства, трехэтажный жилой дом № 5/2,четырехэтажный жилой дом с подвальным помещением 

<

номер>, трехэтажный дом (гостиница) 

<

номер>. Жилые 

<

номер> и 5/4 заселены, гостиница так же имеет признаки эксплуатации объекта (на втором этаже окна загорожены шторами). При этом, обращения собственника земельного участка в администрацию города Серпухова о выдаче разрешений на строительство данных объектов, а также на ввод их в эксплуатацию не поступали, эксплуатация объектов осуществляется в отсутствии разрешительных документов (том 1 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН з право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером на 

<

номер> - склад, столярная мастерская, административное, общей площадью 339,8 кв.м, общей этажностью 1 этаж, год постройки 1917, зарегистрировано за ФИО6 (том 1 л.д. 29-32).

Из копии ответа Главного управления Государственного Строительного надзора Московской области от 07.09.2019 года следует, что на объектах капитального строительства по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым 

<

номер>, при проведении внеплановой проверки с 23.01.2017 года по 26.01.2017 года сотрудниками Главного управления установлено, что на указанном участке расположены и эксплуатируются: 3-х этажное здание с подвалом 

<

номер>, 4-х этажное здание с подвалом 

<

номер>. По результатам проверки ФИО6 13.02.2017 года привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП с вынесением наказания в виде административного штрафа. Также ФИО6 выдано предписание об устранении нарушений сроком до 23.03.2017 года. В настоящее время указанные здания эксплуатируются, строительство не ведется (том 1 л.д. 33-35).

Из ответа Министерства жилищной политики Московской области от 18.01.2021 года № 13ТГ- 302 следует, что решение о разработке и утверждении документации по планировке рассматриваемой территории Минстроем Московской области и Министерством не принималось, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, и ул. Калужская, д. 5/2, д. 5/4 Минстроем Московской области и Министерством не выдавались (том 1 л.д. 36-37).

Решением Серпуховского городского суда от 19.12.2019 года исковые требования ФИО6 в лице финансового управляющего Ю. к ФИО1 о выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 38-41).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.07.2020 года исковые требования ФИО1 к ЖСК «Парус» о признании незаконным действия и о возложении обязанности восстановить водоснабжение в нежилом помещении в здании с кадастровым 

<

номер> по адресу 

<

...>, о взыскании возмещения материального и морального вреда в размере 300000 рублей, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей - оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества (том 1 л.д. 83, 226-228)

Определением Арбитражного суда Московской области финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 утверждена ФИО8 (том 1 л.д. 84, 229-230).

Истцами в материалы дела представлена копия заключения эксперта № У-29-3756/09-18 от 31.07.2018, из которого следует, что на основании полученных данных о техническом состоянии конструкций, эксперт оценивает состояние зданий по адресам: 

<

...> в целом как недопустимое; возведённые объекты строительства по адресам: 

<

...> угрожают жизни и здоровью граждан; строения, расположенные по адресу: 

<

...>/4, нельзя признать жилыми, поскольку они не отвечают требованиям постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., учитывая, что конструкции имеют повреждения, строения не обеспечены газоснабжением, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, прокладка электрических сетей на чердаке выполнена открыто без укладки в трубах, по объемно-планировочному решению и их расположению в строении не соответствует действующим требованиям СП 54.13330.2011, предъявляемым к многоквартирным жилым домам (отсутствие в некоторых квартирах отдельной кухни и жилой комнаты; прокладка электрических сетей на чердаке выполнена открыто без укладки в трубах (том 1 л.д. 113-175).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу №1-9/2020 от 03.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, ФИО6 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 176-225).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2020 года признаны незаконными действия ЖСК «Парус» по отключению от водоснабжения нежилого помещения под видом квартиры № 19 по адресу: 

<

...>. ЖСК «Парус» обязано восстановить водоснабжения нежилого помещения под видом квартиры № 19 по адресу: 

<

...>. Взыскано с ЖСК «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ЖСК «Парус» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в части признания незаконными действия ЖСК «Парус» по отключению от водоснабжения нежилого помещения под видом квартиры № 19 по адресу: 

<

...>, обязании ЖСК «Парус» восстановить водоснабжения нежилого помещения под видом квартиры № 19 по адресу: 

<

...>, взыскании с ЖСК «Парус» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5000 рублей отменить. Принято в отмененной части новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Парус» о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 231-246).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 1515, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО6 (том 2 л.д. 8-10).

В материалы дела представлен технический план здания (том 2 л.д. 11-24).

Из копии ответа Администрации городского округа Серпухов от 08.10.2019 года следует, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, дома по адресу: 

<

...>, и д. 5/4, значатся как нежилые. Администрацией городского округа Серпухов решения о вселении граждан в дома не принимались, разрешения о вселении не выдавались. Соответственно Администрация городского округа Серпухов не уполномочена на принятие решений о прекращении эксплуатации данных объектов (том 2 л.д. 51).

Из копии ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Серпухов от 30.09.2020 года № 203/25, земельные участки с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> расположены в функциональной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона). В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05.11.2020 года № 218/27, земельные участки расположены в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона) (том 2 л.д. 52).

Истцами в материалы дела представлены: копия заявления в прокуратуру Московской области (том 2 л.д. 53-59), копия ответа Серпуховского городской прокуратуры от 17.05.2021 года об отсутствии оснований для обращения в суд со стороны городской прокуратуры (том 2 л.д. 62), копия ответа Серпуховской городской прокуратуры от 12.07.2019 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 2 л.д. 63-66), копия ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 30.10.2018 года об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответственных должностных лиц Администрации (том 2 л.д. 67-68), копия ответа заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО52 от 10.09.2018 (том 2 л.д. 69-72), копия ответа Администрации городского округа Серпухов от 10.04.2018 года на обращение ФИО1 о предоставлении разъяснений по вопросу о возмещении убытков соинвесторами – физическими лицами в связи с заключением ими с ООО «Стройсервс» договоров соинвестирования по реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 73-74).

Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о 21.02.2021 года следует, что в уставе ЖСК «Парус» отсутствуют данные об адресе кооперативного дома, в отношении которого ЖСК «Парус» осуществляет управление. Здание по адресу: 

<

...>, числится в ЕГРН как нежилое здание. Учитывая изложенное, ГЖИ Московской области не вправе провести внеплановую проверку в отношении ЖСК «Парус» по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что данная организация не является объектом мероприятий по надзору и контролю (том 2 л.д. 60-61)

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2010 года ФИО6 обязан оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – здание солодовенного завода, расположенное по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 127-138). 

Постановлением Администрации городского округа Серпухов от 02.10.2020 года № 3493-П утвержден Порядок выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (том 2 л.д. 161-170).

В материалах дела имеются договора безвозмездного пользования помещением от 16.12.2019 года, заключенные между ЖСК «Парус» и Б., ФИО16, В., Г., ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО39, ФИО24, ФИО15, ФИО40, ФИО22, Е,, ФИО28, З., Ф., ФИО31, ФИО32, С., ФИО34, ФИО11, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ФИО43, Н., ФИО30, ФИО42, ФИО14, И., ФИО12 (том 2 л.д. 172-207).

Из договора аренды № 2/А от 24.08.2020 года следует, что Финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО8 передала за плату во временное владение и пользование ЖСК «Парус» здание с кадастровым 

<

номер>, реконструируемое до 2244,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также передала права на земельный участок общей площадью 1515,24 кв.м. кадастровый 

<

номер> занятый зданием и необходимый для его использования (том 2 л.д. 208-210).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Порядок сноса самовольных построек или приведение их в соответствии с установленными требованиями установлен ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу 04.08.2018 г.) 

Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством, применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и ГрК РФ, является установление лица, которое создало либо возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладателя земельного участка, на котором возведено самовольное строение.

В данном случае правообладателем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и само реконструированное здание принадлежат ФИО6, который решением Арбитражного суда Московской области признан банкротом, все принадлежащее ему имущество включено в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию городского округа Серпухов Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управление Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов обязанности по приведению объекта недвижимости - нежилое здание - склад, столярная мастерская с кадастровым номером 50:58:0100301:600, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса надстроенных 4 этажей, у суда не имеется. Само по себе исполнение контрольных функций в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ не является основанием для возложения на названных лиц подобного рода обязанностей.

Требования истцов о признании постройки самовольной не подлежат удовлетворению, поскольку такая постройка является самовольной в силу закона, что установлено решениями судов, представленных истцами. Принятия по таким требованиям отдельного решения не требуется, учитывая, что права истцов удовлетворением таких требований восстановлены не будут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о признании бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управления Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов незаконным, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств наличия защищаемого права или законного интереса.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2016 года договор соинвестирования между ООО «Стройсервис» и ФИО1 расторгнут, что следует из апелляционного определения (л.д. 43 т.1). Также установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2020 договор соинвестирования между ООО «Стройсервис» и ФИО2 расторгнут, что следует из решения Серпуховского городского суда (л.д. 235 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не вправе требовать изменения состава объекта недвижимого имущества, учитывая, что помещения в указанном строении удерживаются ими как залог исполнения решения суда по взысканию денежных средств по расторгнутым договорам соинвестирования. Факт проживания истцов в помещениях дома правового значения не имеет, поскольку такие помещения истцам в качестве жилых не передавались, в состав жилого фонда не включались.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие своего правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие правового является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцами не указано, каким образом признание незаконным бездействия ответчиков может способствовать восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, требования истцов не могут способствовать восстановлению и защите их нарушенных прав и законных интересов, Администрация городского округа Серпухов Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управление Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов не могут быть признаны лицами, в результате противоправных действий (бездействия) которых истцам созданы препятствия в реализации права на получение денежных средств от ООО «Стройсервс» по принятым судом решениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управления Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, выразившееся в непринятии мер по сносу самовольной постройки объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Калужская д. 5, признании объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, расположенного но адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, Управления Архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов привести объект недвижимости - нежилое здание - склад, столярная мастерская с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса надстроенных 4 этажей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.