Дело № 2а-3651/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что *** им по почте в УФССП по СО было направлено заявление и исполнительный лист о возбуждении в отношении заинтересованного лица исполнительного производства. Указанные документы были получены УФССП по СО ***. Однако до настоящего времени главный судебный пристав Свердловской области не направил указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов, вследствие чего административный истец не может реализовать свои права как взыскатель, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Свердловской области по не направлению заявления ФИО2 и исполнительный лист в соответствующее подразделение судебных приставов для возбуждения в отношении заинтересованного лица исполнительного производства. Обязать главного судебного пристава незамедлительно направить заявление и исполнительный лист в соответствующее подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи судом отказано.

Представитель административного ответчика УФССП по СО исковые требования не признал, суду пояснил, что *** в Управление поступило заявление ФИО2 и оригинал исполнительного листа в отношении должника ПАО «УБРиР», *** исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя был направлен в Ленинский районный отдел службы судебных приставов Управления и был зарегистрирован под ***. *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соответствуют действительности. Права и интересы истца не нарушены, исполнительный документ передан для исполнения в соответствующий отдел.

Административный ответчик – главный судебный пристав Свердловской области, представитель заинтересованного лица – ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный ответчик и представитель заинтересованного лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

*** на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО КБ «УБРиР» с приложением исполнительного листа ВС ***. данные документы получены административным ответчиком УФССП по СО *** (л.д.6-7).

*** в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга административным ответчиком направлен для принятия решения исполнительный лист № ВС *** от ***, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу ***, предмет исполнения: Возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключить со ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 842 ГК РФ договор банковского вклада «Накопительный» на имя ФИО4 в рублях на *** дней с процентной ставкой *** % годовых на сумму *** рублей с перечислением начисленных на сумму вклада процентов ежедневно, в отношении должника: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.19). 

*** постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ВС *** от *** возбуждено исполнительное производство *** –ИП (л.д.17-18).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух указанных оснований, на что обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица в соответствующее подразделение службы судебных приставов, при этом, по данному заявлению возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что права либо свободы ФИО2 со стороны административных ответчиков нарушены не были, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная