63RS0030-01-2023-004668-17

12-603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 05 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по дорожной разметке 1.1 обозначающей границы полос движения. Административная ответственность за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 о нарушении ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по дорожной разметке 1.1 обозначающей границы полос движения. Привлечь к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 и 8.4. Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № ФИО4 В обоснование жалобы указав, что причиной аварии и непреднамеренного нарушения Правил дорожного движения стало маневрирование водителя автомобиля ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> заранее перестроился во второй ряд, проезд по которому возможен только в прямом направлении. Непосредственно перед перекрестком, с правой стороны в его полосу влез автомобиль Лада Приора. После проезда перекрестка автомобиль Лада Приора по непонятной причине остановился на 

<

адрес>, он проехал дальше. В момент движения характерных звуков, ударов не слышал и не чувствовал. На его автомобиле повреждения отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, для изменения определения, в части исключения из него выводов о том, что ФИО1, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по дорожной разметке 1.1 обозначающей границы полос движения, по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по дорожной разметке 1.1 обозначающей границы полос движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указания заявителя на пункты Правил дорожного движения, которыми, по его мнению, должен был руководствоваться ФИО4, судом отвергаются, поскольку являются личным мнением заявителя.

Вопреки доводам заявителя вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова