Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н. при секретаре Алпатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о расторжении с "дата" кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в сумме 207 407 рублей 70 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 5300 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что "дата" между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключен кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 500 000 рублей под 22% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее "дата". Однако, заемщик в нарушение условий соглашения не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, систематически нарушает его условия. Заемщику было выставлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора №, которое не исполнено. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед Банком составляет: задолженность по процентам - 316 рублей 03 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности - 198 305 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства и проценты - 8786 рублей 21 копейка. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела, просила снизить размер неустойки (л.д. 105, 106).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте его рассмотрения, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное Соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей со сроком пользования до "дата" (п.1,2), под 22% годовых (п.4), с периодичностью платежа в погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам (п.6), что подтверждается соглашением о кредитовании (л.д.23-25, 44-46), графиком платежей (л.д. 26,47). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7-17.).

Пунктом 12 кредитного соглашения № стороны установили, что размер неустойки начисляется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполняются не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.79-88), выпиской по счету о движении денежных средств (л.д. 7-17, 94), в связи с чем требования истца о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными. 

По состоянию на заявленную истцом дату - "дата" у ФИО1 имеется задолженность по кредитному соглашению № от "дата": по процентам в сумме 316 рублей 03 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 198 305 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства и проценты в размере 8786 рублей 21 копейка. Доказательств иного ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. Задолженность по кредитному договору определена истцом верно, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, и ст. 319 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.79-88), выпиской по лицевому счету (л.д.7-17,94). Иного контрасчета в судебное заседание не представлено. 

У суда не вызывает сомнения, что Банк "дата" направлял заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от "дата" и расторжении кредитного договора (л.д.28), однако, в установленный в требовании срок не позднее "дата" задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному соглашению № от "дата" задолженность по процентам в сумме 316 рублей 03 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 198 305 рублей 46 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" №, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от "дата" также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в сумме 8786 рублей 21 копейка, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 22% годовых и процентную ставку по неустойке - 20% годовых за каждый день просрочки, имущественное положение ответчика 

<

данные изъяты> в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о досрочном расторжении с "дата" кредитного договора № от "дата", суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что Банк "дата" направлял ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и требование о возврате задолженности, однако данное требование не было исполнено, просроченная задолженность не была погашена, ответчик относительно данного требования своего отношения не выразил, что позволяет суду расторгнуть договор в судебном порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5300 рублей 92 копейки (л.д.5). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме 5300 рублей 92 копейки. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть с "дата" кредитный договор № от "дата", заключенный межу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по Соглашению о кредитовании № от "дата" по состоянию на "дата": проценты за пользование кредитом в сумме 316 рублей 03 копейки, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 198 305 рублей 46 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5300 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Лавренова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.