Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - помощнике судьи Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 осуждены Центральным судом г. Комсомольска-на-Амуре, они признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 960 000 рублей. В судебном заседании истцу возмещено 200 000 рублей. С учетом ставки рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют 227 085 рублей, ущерб причиненный истцу хищением, составляет 987 085 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Также истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба 987 085 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 760 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей была возмещена часть денег в сумме 200 000 рублей, поэтому на данный момент она просит взыскать 760 000 рублей –сумма переданная на покупку автомобиля, а также убытки в виде расходов на услуги адвоката за представление её интересов в качестве потерпевшей и гражданского истца по уголовному делу в сумме 17 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, содержатся в ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре УФСИН России по Хабаровскому краю, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в деле имеются расписки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

При этом, ФИО4 представил письменные возражения, согласно которым, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) уголовное преследование за хищение имущества ФИО8 в отношении него прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. 

Из предоставленных материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата), ответчик ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1)- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, к 1 году и 4 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 осужден по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ- организация мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением ущерба в крупном размере (хищение имущества ФИО1) к 1 году и 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 осужден по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ –пособничество в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере (хищение имущества ФИО1) к 1 году и 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. 

Уголовное преследование в отношении ответчика ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию в этой части.

Приговором суда от (дата) установлено, что в период времени (дата) до (дата)., при обращении потерпевшей ФИО1 в офис ООО «Султан», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с намерением приобрести автомобиль ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осознает противоправность их действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства на общую сумму 960 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые впоследствии разделили между собой, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата), из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 являлся единственным исполнителем мошенничества, поскольку только он выполнял объективную сторону. ФИО2 являлся организатором преступлений, ФИО3 и ФИО4 выполняли роль пособников, способствовали ФИО5 в совершении преступлений. 

Потерпевшая ФИО1, увидев рекламный ролик, размещенный ФИО2, обратилась в офис ООО «Султан», где под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО5 передала последнему 960 000 рублей. ФИО3 с целью сокрытия всех участников группы привозил в офис ООО «Султан» учредителя и директора фирмы ФИО 1, который расписывался в документах о получении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, передав их ФИО3 

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что вред истцу был причинен в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, совершивших хищение чужого имущества, в данном случае, принадлежащее ФИО1, путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере. 

Согласно представленному истцом расчету, который принимается в обоснование исковых требований, общий размер ущерба составил 760 000 рубля, что подтверждается агентским договором от (дата) и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Данную сумму ответчики не оспаривали. 

При этом, учитывая, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) уголовное преследование в отношении ответчика ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, суд считает требования истца к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке причиненного истцу ущерба в размере 760 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении убытков, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: ….1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре (ст. 316 УПК РФ), при этом согласно приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданский иск ФИО1, в том числе содержащий требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (за составление гражданского иска и консультации) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, при разрешении настоящего вопроса необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, и соответственно рассмотрении ее гражданского иска, заявленного в уголовном деле, на общую сумму 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (дата) в сумме 7 500 рублей, квитанцией (№) от (дата) на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что приговором суда от (дата), вступившим в законную силу, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением и судебных издержек оставлен без рассмотрения, с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг адвоката в размере 17 500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ от 21.01.2016года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 975 рублей, в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 760 000 рублей, убытки по оплате услуг адвоката в сумме 17 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 975 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская