Мировой судья Кузина В.Е.

Копия дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием прокурора Масаллимовой Г.И.,

защитника – адвоката Саликовой А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РТ 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий среднее образование, работающий неофициально в ИП ФИО4 - водителем, несудимый 

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год,

выслушав пояснения прокурора, полагавшего приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, мнение адвоката, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО2 около десяти часов подъехал на автозаправочную станцию, на которой были две бензоколонки. В десяти метрах от бензоколонок стояла автомашина марки «

<

данные изъяты>». ФИО2, предположив, что водитель заправляться не будет, вышел и стал заправлять свою автомашину, после чего, к нему подошел водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», начал ругаться, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сильно толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левой части лица. От удара, у ФИО1 упали очки. После этого они с напарником по работе сели в автомашину и уехали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масаллимова Г.И., просит постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, указывая, что мировым судьей не учтено возмещение ФИО5 потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве смягчающего обстоятельства.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Защитник, осужденный и потерпевший в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя поддержали, просили его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья при вынесении приговора в описательно – мотивировочной части учла обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, что ранее не судим. Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему в сумме 20 000 рублей. 

Вместе с тем, мировой судья, при назначении наказания, учла характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данные о личности осужденного, а именно, то, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб в размере 20 000 рублей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В связи с этим, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Масаллимовой Г.И. об изменении и приведении приговора в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., в котором содержится просьба об изменении и приведении приговора в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Массалимовой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна

Судья Терехов А.Ю.