Дело № 2-133/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 92 653 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца в должности продавцов в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 16 ноября 2018г. в ходе инвентаризации материальных ценностей в магазине обнаружена недостача товара в размере 92 653 рубля. Ответчики на момент выявления недостачи товарно- материальных ценностей были лицами, допущенными к их обслуживанию и входили в состав коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, представитель ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 183). Ранее суду пояснила, что товар, аксессуары не брала, не знает как образовалась недостача, готова возместить ущерб в размере 46 326, 50 рублей, то есть 50 % от суммы недостачи. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновные действия в результате которых возникла недостача не совершала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 09 ноября 2017 г. между ИП ФИО1 «работодателем» и ответчиком ФИО2 «работник» заключен трудовой договор, ФИО2 принята на должность продавца в сотовый салон связи по адресу: 

<

...> ( л.д. 14-17). С должностной инструкцией продавца салона сотовой связи ФИО2 ознакомлена ( л.д.17- 19). 

Ответчик ФИО3 принята на должность продавца с 01.11.2017 г. ( л.д. 20-26). 

26 июля 2018 г. между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, ФИО3 является руководителем Коллектива, ФИО2 –член коллектива, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ( л.д. 27-29).

Должность ответчиков и осуществляемая им работа указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно названному выше договору, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению, комплектованию и реализации товаров (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору ( л.д. 27- 29). 

Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности введено приказом работодателя N9 от 26 июля 2018 года ( л.д.184). 

Согласно п.5.3 Договора о полной материальной ответственности Коллектив (бригада) и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине коллектива ( л.д.29).

Салон сотовой связи, расположенный по адресу: 

<

...> находится на охране с 10.11.2014 г. на основании договора об охране объектов с помощью охранной сигнализации от 10.10.2014 г. № 2889Б ( в ред. дополнительного соглашения 19.12.2017), заключенного между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Орлан» ( л.д. 84- 88). 

26 июля 2018 г. на основании приказа №РТ-32 от 26.07.2018 проведена инвентаризация материальных ценностей. Согласно акту о результатах инвентаризации от 26.07.2018 №26/072018 недостача, пересортица или излишки не выявлены.

16 ноября 2018 г. на основании приказа №РТ-31 от 16.11.2018 проведена инвентаризация материальных ценностей, в магазине, расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнехавский р-н, с. У глянец ул. Ломоносова, д. 176а,в результате которой была обнаружена недостача товара в размере 92653 руб. (л.д. 30- 76). 

Указанный факт зафиксирован актом о результатах инвентаризации №16/11- 2018 от 16.11.2018, сличительной ведомостью №РТ-31 от 16.11.2018, инвентаризационной описью №РТ-32 от 16.11.2018 (л.д. 77-78, 32-75). 

В период проведения служебной проверки ФИО2 дала письменные объяснения, где указала, что товар не брала (л.д. 79). 

Ответчик ФИО3 в объяснительной указала, что товар не брала, при этом отметила, что её напарница ФИО2 была замечена в том, что продавала товар и не ставила его в отчет ( л.д. 80). 

Поводом для проведения инвентаризации 18.11.2018 г. послужила докладная ФИО3 на имя ИП ФИО1, в которой ФИО3 указала, что выявлен случай продажи ФИО2 товара без проведения товара по кассе, путем выдачи покупателю товарного чека (л.д. 81). 

16 ноября 2018 г. была проведена также инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача в размере 40494 руб.

Указанный факт зафиксирован актом инвентаризации наличных денежных средств №11 от 16.11.2018, где ФИО2 указала, что 7000 руб., она взяла для погашения кредита, а 33000 руб. положила на собственную карту Сбербанка. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 по делу №2-1273/2019 (л.д.154- 156).

Принимая во внимание, что судебным решением установлен факт незаконного присвоения ФИО2 наличных денежных средств, выявлен факт продажи ФИО2 товара без учета как проданного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в недостачи установлена.

Виновность действий ответчика ФИО3 по мнению суда выразилась в отсутствии взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) вверенного имущества, в проверки сохранности вверенного Коллективу имуществу, что является невыполнением положений Договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 являлась руководителем коллектива (п.п.3.1, 3.2 л.д. 27), отсутствие принятия каких-либо мер по предотвращению ущерба. 

Доказательства своей невиновности ответчики не представили. 

Доводы ФИО3 о том, что длительно работает у истца, факт недостачи выявлен впервые, работали на доверии, после данного случая стала производить контроль за материальными ценностями, не освобождают ответчика от материальной ответственности. 

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, т.к. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определяет вину ответчиков в процентом соотношении следующим образом: ФИО2- 80%, ФИО5 – 20%., при этом суд указывает, что солидарная ответственность по спорным правоотношениям не применима.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию – 74 122 рубля 40 копеек. 

На 20% от суммы ущерба приходится 18 530руб. 60 копеек. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Принимая во внимание положительную характеристику ФИО3 работодателем ИП ФИО1, продолжение работы ФИО3 у истца, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд снижает размер ущерба на 15%, что составляет 2 779 рублей 59 копеек и определяет ко взысканию с ФИО3 15 751 рубль 59 копеек ( 18530,60- 2 779, 59 = 15751, 59). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 74 122 ( семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 751( пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через районный суд. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 5.03.2020 г.