№ 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит солидарно взыскать с ответчиков по кредитному договору ... сумму задолженности в размере 318406,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 227315,54 руб., просроченные проценты – 54521,16 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 4063,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16270,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 16235,66 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6384,06 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 25.03.2014 г.; Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 327000 руб. на срок до 25.03.2020., под 22,5% годовых. Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства ... с ФИО2 согласно п.2.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредитов, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 23.11.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору ... составила 318406,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 227315,54 руб., просроченные проценты – 54521,16 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 4063,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16270,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 16235,66 руб. 

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. 

13.10.2017 в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ №2-2885/2017, который был отменен по заявлению ответчиков 27.10.2017.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности законными, обоснованными. 

Оснований для освобождения заемщика, как и поручителя от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов, неустойки не установлено.

Платежным поручением ... от 19.12.2017, ... от 21.09.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6384,06 руб. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192,03 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 25.03.2014 г. в размере 318406,40 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192,03 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018