Дело №2-2245/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Додону ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 58900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5950 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 672 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер № является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 58900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5950 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 672 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме к ответчику ФИО3, поскольку последний являясь собственником, допустил управление транспортным средством не застрахованным в установленном законом порядке. Также просил взыскать расходы по направлению претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель ООО «Первая Гильдия +» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Фабия, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, автомобилю Шкода Фабия, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «ОК «Компромисс» составила 58900 руб. (л.д. 14-46). Расходы по оплате заключения составили 5950 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «ОК «Компромисс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая Гильдия+» и ФИО3 подтверждается, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 67). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Доводы ответчика о том, что фактически на момент ДТП договор купли-продажи был расторгнут не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно пояснениям ФИО3 транспортное средство приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 58900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта и расходы на отправку телеграмм относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 6622 руб. (5950 +672).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2166 руб. 00 коп. 

Расходы по отправлению телеграммы на имя ответчика ФИО3 в сумме 345 руб. (л.д. 32) и расходы по направлению претензии ответчику ФИО3 в сумме 83 руб. 50 коп. (л.д. 49) подлежат взысканию с ответчика, требования к которому удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58900 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5950 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 345 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2166 руб., всего 71444 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина