Дело № 1-33/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000139-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшей С.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А Л Е К С Е Е В А С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 августа 2005 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 30 мая 2006 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы - освобожден 5 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 17 октября 2016 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобожден 24 июля 2019 года по отбытии наказания, на момент заключения под стражу официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 13 ноября 2019 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 21 часа возле д.17 по ул.Луговая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел прохожую С.С.В., в руках у которой были женская сумка, а также пакет с продуктами и решил похитить ее вещи для личных нужд.

С этой корыстной целью возле первого подъезда названного дома подсудимый, действуя открыто, обхватил С.С.В. сзади своими руками, после чего попытался выхватить у нее из рук пакет с продуктами, у которого оторвались ручки и он упал на землю, а также выхватил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек аналогичной стоимостью с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, зонт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флакон туалетной воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, футляр для очков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, паспорт, три банковские карты, две пары перчаток, расческа, две шариковые ручки и два чехла для сотовых телефонов, не представляющие для потерпевшей ценности. 

Завладев данной сумкой с содержимым на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако был задержан П.А.В., отобравшим у него похищавшееся имущество, вследствие чего не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным в содеянном себя не признал, ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому деянию и на то, что стал жертвой оговора и фабрикации улик со стороны истинных преступников. 

По обстоятельствам произошедшего сообщил, что 13 ноября 2019 года около 21 часа, расставшись со своей знакомой М.О.Н., он направлялся домой мимо здания Юрьев-Польского финансово-экономического колледжа. Возле д.23 по ул. Луговая заметил двух ранее незнакомых мужчин, которые на него напали, сбив с ног. Утверждает, что один из них, как оказалось П.А.В., подверг его избиению, угрожал, а также сфотографировал. После избиения, не зная нападавших, в полицию обращаться не стал и вернулся домой, после чего был задержан. Считает, что указанные лица сами ограбили потерпевшую, а на него решили переложить ответственность за содеянное.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал несколько отличные от вышеприведенных показания, поясняя, что когда шел домой, к нему неожиданно подбежал мужчина и, толкнув, сбил с ног, после чего сфотографировал, при этом звал какую-то девушку (т.1 л.д.134-136, 140-142). 

Изменение своих первоначальных показаний в судебном заседании ФИО1 объяснил тем, что, давая их, не хотел кому-либо неприятностей и рассчитывал на свое освобождение.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к данному преступлению, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая С.С.В. показала, что 13 ноября 2019 года около 21 часа она возвращалась домой по ул.Владимирская г.Юрьев-Польский Владимирской области. В руках несла пакет с продуктами и женскую сумку, оцениваемую в 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек аналогичной стоимостью с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, зонт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Флай» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флакон туалетной воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, очки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, футляр для очков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также паспорт, банковские карты и иные предметы, не представляющие ценности. Когда она свернула к д.17 по ул.Луговая и находилась возле первого подъезда сзади ее в области плеч обхватил неизвестный мужчина, который тут же, опустив свои руки вниз, схватил ее пакет и сумку, пытаясь их вырвать. У пакета с продуктами оторвались ручки и тот упал на землю, а женскую сумку нападавшему удалось выхватить и с ней он побежал через дорогу в сторону д.19 по ул.Луговая. На ее крики о помощи, пояснила далее потерпевшая, подоспел водитель такси, побежавший наперерез нападавшему, отобрал у того и вернул ей сумку, а самого грабителя успел сфотографировать. Утверждает, что узнает в ФИО1 похитителя. По словам потерпевшей, когда подсудимый обхватил ее руками, боли она не испытала, а почувствовал таковую в плече лишь когда тот дернул за сумку в процессе завладения ею. 

Свидетель П.А.В. показал, что 13 ноября 2019 года около 21 часа он, работая 

<

данные изъяты>, находился возле стоянки через дорогу от д.17 по ул.Луговая, где стала громко кричать женщина, звавшая на помощь. Далее он увидел бегущего через дорогу мужчину с сумкой. Он догнал данного мужчину между домами 19 и 23 и, повалив его на землю, отобрал у него сумку, которую затем вернул потерпевшей. Самого мужчину, коим оказался ранее ему незнакомый ФИО1, сфотографировал на сотовый телефон, передав затем снимки прибывшим сотрудникам полиции.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.А., 

<

данные изъяты>, осуществляя розыскные мероприятия по факту ограбления С.С.В., он выяснил, что водитель такси П.А.В., отобравший похищенную сумку у нападавшего, сфотографировал последнего. В запечатленном на фотоснимках он узнал ранее судимого ФИО1, который в дальнейшем был задержан. 

Свидетель Г.Р.В. показал, что 13 ноября 2019 года он употреблял спиртное с ФИО1. Расстались они в восьмом часу вечера, при этом подсудимый собирался пойти встречать с работы свою знакомую М.О.Н.

Свидетель М.О.Н. показала, что 13 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут она встретилась с ФИО1, находившимся в нетрезвом виде. Вместе они дошли до городского парка, расставшись около 21 часа 15 минут у входа, после чего она отправилась к себе домой, а подсудимый - в сторону своего дома. При этом договорились встретиться попозже. Около 21 часа 50 минут она звонила ему по телефону, но тот не отвечал. Потом от 

<

данные изъяты> ФИО1 узнала, что того задержала полиция.

Из заявления С.С.В. на имя начальника Юрьев-Польской полиции от 13 ноября 2019 года следует, что около 21 часа возле д.17 по ул.Луговая у нее с применением силы была похищена сумка с личными вещами (т.1 л.д.15).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 14 ноября 2019 года с фототаблицей, была зафиксирована обстановка на углу д.17 по ул.Луговая г.Юрьев-Польский Владимирской области, где, по словам потерпевшей, она подверглась ограблению, обнаружены и изъяты фрагменты ручек от полиэтиленового пакета (т.1 л.д.30-34).

Как следует из протокола осмотра от 13 ноября 2019 года с фототаблицей, с мобильного телефона П.А.В. сотрудником полиции скопированы два фотоснимка, на которых запечатлен нападавший (т.1 л.д.22-26). 

Следуя протоколу осмотра от того же числа с фототаблицей, у С.С.В. изымалась сумка с находящимися в ней вещами, на которую было направлено преступное посягательство (т.1 л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра от 26 ноября 2019 года с фототаблицей, в данной сумке находятся кошелек, денежные купюры достоинством 500 и 200 рублей, зонт, сотовый телефон, флакон туалетной воды, очки, футляр для очков, паспорт на имя С.С.В., три банковские карты (две из которых также на имя потерпевшей), две пары перчаток, расческа, две шариковые ручки и два чехла для телефонов (т.1 л.д.106-115).

Стоимость вещей, указанная потерпевшей, согласуется с ценами на аналогичные предметы по данным торговых организаций, указанным в справке, приобщенной в ходе судебного заседания.

При осмотре жилища ФИО1 - 

<

адрес>, как следует из протокола от 14 ноября 2019 года с фототаблицей, были изъяты его вязаная шапка черного цвета и сумка с плечевым ремнем (т.1 л.д.35-39).

Также у ФИО1 были изъяты предметы одежды: спортивные брюки с тремя лампасами белого цвета, футболка с изображением головы оленя и надписью на иностранном языке и черная куртка из кожзаменителя, подтверждением чему служит протокол осмотра от 14 ноября 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.40-44).

В судебном заседании был осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с фотоснимками, на которых запечатлен лежащий на земле мужчина, одетый в куртку черного цвета, футболку с изображением головы оленя и надписью на иностранном языке, на голове у которого вязаная шапка, а через плечо на ремне - мужская сумка. 

Данные снимки соответствуют имеющимся в материалах дела и описанным в протоколе осмотра от 29 ноября 2019 года с фототаблицей (т.1 л.д.120-123). 

Из этих фотоснимков бесспорно явствует, что на них запечатлен подсудимый ФИО1, его куртка, футболка, шапка и сумка идентичны изъятым у него в ходе расследования.

На вопрос суда подсудимый также не отрицал, что именно его изображение содержится на данных фотоснимках. 

Судом оценены доводы подсудимого о не совершении им данного преступления.

При этом надлежит исходить из следующего.

На совершение преступления иными лицами ничто не указывает, алиби у подсудимого отсутствует.

Его показания на предварительном следствии и в суде противоречивы, причем убедительных причин их изменению ФИО1 не названо.

Выдвинутая им в суде версия о том, что свидетель П.А.В., действуя в сговоре с иным лицом, участвовал в похищении сумки у С.С.В., которую затем тут же вернул потерпевшей в целости и сохранности, «подставив» при этом ранее незнакомого ФИО1, якобы случайно оказавшегося близ места совершения преступления, выглядит явно надуманной, так как не только опровергается вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, но и в целом сообщенные им обстоятельства не имеют вразумительного объяснения, как потенциально возможные с точки зрения логики и здравого смысла.

В то же время, показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, что свидетель П.А.В. действительно повалил его и сфотографировал, при этом звал потерпевшую, соответствуют фактически установленным данным и косвенно подтверждают правильность сообщенного последними. 

Показания потерпевшей С.С.В. и свидетеля П.А.В. о том, что преступление было совершено именно ФИО1, последовательны и объективно ничем не опорочены. 

Показаниями свидетеля М.О.Н. подтверждается нахождение подсудимого во время, относящееся к исследуемым событиям, в районе места совершения преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено и не верить им нет оснований. 

Более того, необходимо учесть и то, что непосредственные очевидцы произошедшего - потерпевшая С.С.В. и свидетель П.А.В., ранее друг друга не знали и с подсудимым также никто из них не был знаком.

Их показания о том, что грабителем был именно подсудимый, согласуются между собой, с обстановкой произошедшего, в тех условиях, что исследуемые события произошли в течение которого промежутка времени, с другими доказательствами и дополняются ими. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями данных лиц и в соотношении с иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в целом, суд не усматривает. 

Потерпевшая С.С.В. узнала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, она была очевидцем и тому, как, откликнувшись на ее призыв о помощи, П.А.В. стал преследовать от стоянки такси нападавшего, после чего вернул ей похищенную сумку. 

Показания потерпевшей и П.А.В. о том, что нападавшим был именно ФИО1, бесспорно подтверждаются фотоснимками подсудимого, которые успел сделать данный свидетель. 

При таких обстоятельствах, суд считает показания потерпевшей и свидетеля П.А.В. правдивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими истинность сообщенных ими фактов, кладет в основу приговора, а противоречащие показания подсудимого расценивает как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Между тем, глубина указанных особенностей психики подсудимого не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, пишут далее эксперты, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1 л.д.213-216). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

ФИО1 ранее судим, от уголовной ответственности либо от наказания по причине психических отклонений не освобождался. 

Поэтому, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, а также его поведением в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и приходит к следующим выводам.

13 ноября 2019 года ФИО1, действуя открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом и деньгами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими С.С.В., с которыми пытался скрыться, но его действия были пресечены свидетелем П.А.В., отобравшим похищаемое.

Органом предварительного следствия эти действия подсудимого квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, по смыслу закона, грабеж может быть признан оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, чего в исследуемой ситуации подсудимый был лишен, так как был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления.

Завладев сумкой потерпевшей, ФИО1 не имел реальной возможности осмотреть ее содержимое, пытаясь скрыться с похищаемым имуществом, успел удалиться на расстояние около 200 м от места преступления, при этом фактически постоянно находился в поле зрения потерпевшей и преследовавшего его свидетеля П.А.В. 

Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в прениях, обязательной для суда, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Что касается обвинения в грабеже, сопряженном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то, следуя разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно формулировке обвинения, обхватив сзади С.С.В. и сдавив ей руки, подсудимый причинил потерпевшей физическую боль.

Вместе с тем, на основе представленных доказательств достоверно не установлено, что в рассматриваемой ситуации при завладении имуществом ФИО1 не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшей, но для него было очевидно и то, что избранный им вышеуказанный способ, направленный на изъятие имущества, неминуемо повлечет причинение ей физической боли.

Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, непосредственно изначальные действия ФИО1, связанные с обхватом, не причинили ей боли и данный физический контакт с ней подсудимого не был сколь-нибудь активным воздействием, направленным на причинение таковой либо на более менее продолжительное ограничение свободы. 

По словам С.С.В., обхватив ее, подсудимый тут же опустил руки вниз и, схватив пакет с сумкой, стал их у нее выхватывать. 

Именно в этот момент, когда подсудимый выхватывал сумку, а она ее удерживала, ей и была причинена боль. 

При обращении в больницу с жалобой на боль в правом плече, С.С.В. также поясняла, что травму получила в результате рывка за руку, а не обхвата (т.1 л.д.86). 

Оснований для иного вывода о механизме причинения потерпевшей физической боли, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.92), у суда нет.

Между тем, по смыслу уголовного закона, то обстоятельство, что в момент завладения сумкой путем рывка потерпевшая испытала физическую боль, не может быть расценено как применение в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К тому же подсудимому не вменяется, что он причинил потерпевшей физическую боль при выхватывании у нее сумки, в то время как суд не вправе самостоятельно выходить за пределы обвинения, согласно ст.252 УПК РФ. 

Поэтому содеянное ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, следуя положениям ч.1 ст.66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.1 л.д.219), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.225).

Аналогично он характеризовался и по месту отбывания предыдущего наказания (т. 1 л.д.223).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него проблем со здоровьем. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на взаимосвязь нетрезвого состояния ФИО1 с содеянным, а также учитывая данные о его личности, как не состоящего на учете у врача-нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного и не характеризующегося, как злоупотребляющего спиртным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за особо тяжкое и тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами от 22 августа 2005 года, 30 мая 2006 года и 17 октября 2016 года.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений по приговорам, перечисленным во вводной части настоящего судебного акта, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для решения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с фотоснимками ФИО1 следует хранить при уголовном деле, фрагменты ручек от полимерного пакета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а остальное следует передать по принадлежности законным владельцам.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого - адвокату Шебанкову Р.А. постановлено выплатить в общей сложности 10 320 рублей, за участие в судебном разбирательстве надлежит выплатить 5 000 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, ему установлена инвалидность, что объективно порождает трудности с трудоустройством, данных о наличии у него, помимо пенсии, иного постоянного источника заработка либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Поэтому, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, названные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, тем более, что, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку кошелек, денежные купюры достоинством 500 и 200 рублей, зонт, сотовый телефон, флакон туалетной воды, очки, футляр для очков, паспорт, три банковские карты, две пары перчаток, расческу, две шариковые ручки и два чехла для сотовых телефонов - оставить потерпевшей С.С.В.; вязаную шапку, куртку, черную мужскую сумку, футболку и спортивные брюки - возвратить ФИО1; два фрагмента ручек от полимерного пакета - уничтожить; компакт-диск с фотоснимками - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 15 320 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин