Судья г\с ФИО3 № 33-3-1003/2026

в суде 1-й инстанции № 2-3854/2024

УИД 26RS0029-01-2024-006244-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО4 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственности,

установила:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственности - удовлетворены.

18 сентября 2025 года ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указывала на то, что о наличии принятого в отношении нее заочного решения по делу ей не было известно, уведомления о датах заседания не получала.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 21 ноября 2025 года об исправлении описки) заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд восстановил ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО4 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт неполучения ответчиком заочного решения не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г., в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В том случае, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственности - удовлетворены.

18 сентября 2025 года ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 сентября 2024 года, указав, что о принятом решении ей стало известно 16 сентября 2025 года из официального сайта суда, копию заочного решения не получала, ее неявка в судебное заседание была вызвала не уведомлением о дате и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и фактическому месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.99-100).

Из материалов дела также следует, что извещение на предварительное судебное заседание 02.09.2024г. направлялось ответчику по адресу: 

<

адрес> (Ответ ОМВД л.д. 60-61), а также по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с трек-номером почтового отправления 80104199641894 по адресу проживания 

<

адрес>, письмо (извещение) возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Извещение на судебное заседание 18.09.2024г. направлялось ответчику по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с трек-номером почтового отправления 80083501524585 по адресу: 

<

адрес>, письмо (извещение) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 90) копия заочного решения суда была направлена ответчику ФИО5 25 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>.

10 марта 2025 года заочное решение суда было повторно направлено ответчику ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, сведений о получении копии заочного решения ответчиком в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, признав уважительной причину пропуска процессуального срока, правомерно исходил из того, сведений о вручении копии заочного решения суда, направленного ответчику, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имела возможность позаботься о своевременном получении корреспонденции и своевременно обратиться в суд с заявлением, основанием к отказу в восстановлении срока служить не могут, поскольку правовое значение в данном случае имеет объективная возможность получить решение суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, в частной жалобе не содержатся, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026