ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Дорофеевой Л.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей со 02.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО11 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

06.07.2024, около 16 часов 30 минут, ФИО11, находился у третьего подъезда дома № 3А по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области, где в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО11 подошел к ФИО1 и умышленно нанес два удара правым кулаком в область правого глаза ФИО1 чем причинил тому повреждение: контузионный разрыв роговицы и склеры правого глаза с выпадением оболочек, повлекшие полное отсутствие зрения поврежденного глаза, при остроте зрения левого глаза 0,8, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, признал частично, пояснив, что действительно бил ФИО1 два раза кулаком по лицу, но не хотел причинять такой вред здоровью ФИО1

Из показаний ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, летом 2024 года, около 15-16 часов, он, ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5 ехали на автомобиле, под управлением ФИО2., сопровождали ФИО5., чтобы тот заселился совместно с ФИО1 ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути между ФИО5 и ФИО3 возник словесный конфликт. Когда приехали к подъезду, первыми вышли ФИО5 и ФИО3., которые что-то выясняли между собой. Потом к ним вышел ФИО1 Он, ФИО2 и ФИО4 выходили из автомобиля покурить. ФИО1 подошел к ФИО3 и ФИО5 они о чем то разговаривали. ФИО1 ударил ФИО3 и тот упал. Он подошел к ФИО1., спросил, за что тот ударил ФИО3 ФИО1 сказал, что якобы ФИО3., предъявлял какие-то претензии. Когда ФИО3 начал подниматься, то что-то сказал, он повернулся к ФИО3 и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в лицо. От удара он потерял сознание на какое-то время, присел на колени. Когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 лежит сверху на ФИО3 Тогда он подошел, нагнулся, и нанес два удара правым кулаком в лицо ФИО1 Ударил он ФИО1 два раза целенаправленно, наклонился и ударил. В тот момент был на эмоциях, то есть ударил ФИО1 в ответ за то, что тот его ударил. Допускает, что ФИО1 получил вред здоровью от его ударов. Однако он не целился именно в глаз, так получилось, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 оттащил его от ФИО1 а ФИО4 оттащил ФИО1 от ФИО3 После этого он, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 уехали. Он в тот день был трезв. По гражданскому иску потерпевшего считает, что именно его действиями ФИО1 причинен моральный вред, но считает, что сумма гражданского иска завышена.

Из показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 98-101, 115-118), следует, что суть предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна, вину признает полностью. С 2020 года по 25.05.2025 он работал в ООО «Уралэнергомаш». По работе часто бывал в командировках в других городах. В период с 06.07.2024 по 10.08.2024 он был в командировке в г. Новомосковск Тульской области для проведения ремонтных работ динамического оборудования АО «НАК «Азот». В командировку он приехал из г. Москвы совместно со своими коллегами – ФИО2 и ФИО5 Они приехали в г. Новомосковск 06.07.2024, около 13 часов, после чего направились 

<

адрес> для получения ключей от квартиры, в которой он должен был проживать, и оформления командировочных документов. Там они встретили ФИО3 и ФИО4 Все вместе поехали на автомобиле под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес> чтобы отвезти ФИО5., который должен во время командировки проживать по данному адресу совместно с ФИО1 К указанному адресу подъехали около 16 часов. ФИО5 и ФИО3 вышли, а остальные остались в автомобиле. Через несколько минут он вышел, чтобы покурить. В это время у 3-го подъезда, он увидел ФИО1., там же находились ФИО3 и ФИО5 Увидел, как ФИО1 нанес удар ФИО3, рукой в грудь, отчего ФИО3 упал. Он подошел, чтобы предотвратить конфликт, и сказал ФИО1., чтобы тот перестал наносить удары ФИО3, но тот ничего не ответил. ФИО3 поднялся и подошел к ним, при этом ФИО3 что-то говорил, он повернулся в сторону ФИО3 и в этот момент почувствовал удар кулаком по лицу, который нанес ему ФИО1 От указанного удара, он потерял равновесие, почувствовал физическую боль и упал. Когда поднялся, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, а ФИО1 лежит на ФИО3 сверху и удерживает того в области груди и шеи. Он был сильно разозлен на ФИО1., за то, что тот его ударил, поэтому подошел, наклонился и с силой, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1 два удара по лицу, в какую именно часть лица пришлись удары, точно не помнит. Также не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары ногой, а также что наносил тому большее количество ударов рукой. Каких-либо предметов у него в руке не было. К ним подбежали ФИО4 и ФИО2 которые отвели его от ФИО1., а также ФИО1 от ФИО3 Он сразу же после этого вернулся в автомобиль. Куда ушел ФИО1 не видел. Он, ФИО3., ФИО4 и ФИО2 уехали оттуда на свое место временного проживания. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 госпитализирован в больницу г. Тула с травмой глаза. На момент конфликта, он находился в трезвом состоянии. Удары ФИО1 он нанес в отместку за то, что тот ударил его. Других причин неприязни к ФИО1 у него не имеется. Признает, что имеющиеся у ФИО1 повреждения были причинены именно в результате его действий.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО11 полностью их подтвердил.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым до 18.11.2024 он работал в ООО «Уралэнергомаш» (г. Челябинск). Работа была связана с постоянными командировками. 06.07.2024 он приехал в командировку в г. Новомосковск Тульской области. Он поехал по адресу квартиры г

<

адрес> где должен был проживать с ФИО5 В квартире он оставил вещи и поскольку там две женщины совершали уборку, он ушел. Около 16 часов, возвращаясь из магазина, он встретил ФИО3., ФИО11, ФИО4. и ФИО5 которые приехали на служебном автомобиле. ФИО4 вместе с ФИО11 сидели на лавочке напротив второго - третьего подъезда. ФИО3 и ФИО5 стояли напротив второго-третьего подъезда, и ссорились. В машине, которая стояла между вторым и третьим подъездом, находился ФИО2. Поскольку ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам не смог бы самостоятельно дойти до квартиры, он забрал чемодан ФИО5., стоявший на улице, и вместе с продуктами, которые купил, отнес в квартиру. Он вышел на улицу, чтоб отвести ФИО5 домой. В этот момент ФИО3 и ФИО5 вступили в словесную перепалку. Он пытался их разнять и отвести ФИО5 в квартиру. В момент его попыток забрать ФИО5 ФИО3 начал его оскорблять и всячески провоцировать драку, кидался на него. Затем к ФИО3 присоединился ФИО11, который стал предъявлять ему претензии по работе. Не захотев вступать в спор и предложив ФИО3. и ФИО11 обсудить все, когда те протрезвеют, он направился к четвертому подъезду, в котором находилась квартира, где он должен был проживать. Однако ФИО3. и ФИО11 догнали его и стали замахиваться в его сторону, но удары ему не наносились. Он пытался их успокоить. В процессе, поскольку ФИО3 пытался его ударить, он, во избежание причинения ему ФИО3 повреждений, защищаясь, повалил ФИО3 и сидя на том, удерживал ФИО3 за плечи и пытался успокоить, и прекратить конфликт. ФИО3 не душил, ударов не наносил. В этот момент он находился на ФИО3., а именно сидел на том, наклонившись вперед. С правой от него стороны подошел ФИО11 и нанес ему удар в правую часть лица, ногой, обутой в ботинок или кроссовки, точно не помнит, отчего он почувствовал физическую боль в правой части лица. Он, отпустил ФИО3., стал вставать, после чего ФИО11 нанес ему поочередно рукой не менее 5 ударов, также в правую часть лица. Какой именно рукой ФИО11 наносил удары, пояснить не может, не видел, но по ощущениям обеими руками. После данных ударов он почувствовал сильную боль в области лица и правого глаза, потерю зрения правого глаза. После этого их кто-то разнял. Какой-либо помощи ему не оказали. После конфликта он ушел в квартиру, где вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. У него была травма глаза, в результате которой глаз полностью потерял зрение без возможности восстановления. Он ФИО11 ударов не наносил. Считает, что последний нанес ему повреждения из-за личной неприязни. (т. 1 л.д. 159-167, 179-181)

Протоколом очной ставки от 04.09.2025 между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым ФИО11, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, при этом ФИО11 подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 105-109)

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что 06.07.2024 он приехал в командировку от ООО «Уралэнергомаш» в г. Новомосковск. 06.07.2024, около 16 часов 30 минут, он развозил коллег заселяться в арендуемые квартиры. Он подъехал к одному из домов, точный адрес не помнит, из машины вышли ФИО3., ФИО11, ФИО5 Он помог выгрузить сумку ФИО5 после чего сел обратно в машину. Он слышал, что на улице между теми происходит конфликт. Он не обратил внимания и не встревал в конфликт. После того как он выгрузил сумку ФИО5., и снова сел в автомобиль, к ним подошел ФИО1 Во время ожидания ФИО3 и ФИО11, он был занят своим телефоном и не обращал внимания на происходящее, но в какой-то момент он увидел, как ФИО1 закрыл лицо руками, и направился в один из подъездов данного дома. После чего ФИО3 и ФИО11 сели в машину, и они направились дальше. При нем вышеуказанные мужчины алкоголь не выпивали, признаков алкогольного опьянения у них не заметил. Он не видел, как кто-либо применял по отношению друг к другу насилие. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения и возможно ФИО1 потерял зрение на одном глазу. Кто именно причинил данные повреждения ФИО1 не знает. (т. 1 л.д. 230-234)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного следствия, ранее он работал в ООО «Уралэнергомаш». По работе часто бывал в командировках. 06.07.2024 он был направлен в командировку в г. Новомосковск Тульской области. Он приехал в г. Новомосковск 06.07.2024, около 13 часов, где встретился со своими коллегами ФИО11, ФИО2., ФИО5. и ФИО4 Все вместе на автомобиле под управлением ФИО2 около 16 часов, они поехали по 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО5 который должен был по данному адресу совместно с ФИО1 Когда они подъехали к указанному адресу он и ФИО5 вышли из автомобиля, и стали ждать ФИО1 Когда ФИО1 подошел к ним, то сразу начал оскорблять его, в том числе нецензурно, стал высказывать претензии. Он отвечал тому, у них случилась словестная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил его в грудь рукой. Он от удара потерял равновесие и упал. К ним подошел ФИО11, который стал успокаивать ФИО1 и просил того прекратить наносить удары. Он встал и подошел к ним, в это время ФИО11 повернулся в его сторону, а ФИО1 нанес ФИО11 удар кулаком по лицу. От указанного удара ФИО11 потерял равновесие, и упал. После чего ФИО1 снова толкнул его, он снова упал. ФИО1 навалился на него и одной рукой удерживал его за шею, чтобы он не мог встать и вырваться. Удушающих действий ФИО1 в отношении него не совершал. Он пытался вырваться от захвата ФИО1 но сам тому удары не наносил. В это время, к ним подошел ФИО11, и кулаком нанес ФИО1 два удара по лицу, в область правого глаза. Каких–либо предметов у ФИО11 в руке он не видел. Ногами тот ФИО1 удары не наносил. ФИО1 после ударов ФИО11, сразу же перестал его удерживать. Предъявлял ли ФИО1 какие-либо жалобы, не помнит. В это время к ним подбежали ФИО4 и ФИО2., которые оттащили ФИО11 от ФИО1 Он сразу же вернулся в автомобиль. Куда ушел ФИО1 не видел. Он, ФИО11, ФИО4 и ФИО2 уехали. На следующий день, от руководства ему стало известно, что ФИО1 госпитализирован с травмой глаза. На момент конфликта, он находился в трезвом состоянии. (т.2 л.д. 6-10, 16-19)

Из показаний свидетеля ФИО4. в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Уралэнергомаш», часто выезжает в командировки, в том числе в г. Новомосковск Тульской области. 06.07.2024 он, ФИО3., ФИО11 и ФИО2. приехали в г. Новомосковск, где остановились по адресу проживания ФИО1 По данному адресу также должен был проживать ФИО5 Так как они представители одной организации, то встретились вместе в аэропорту и отправились по месту проживания ФИО1 ФИО5 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе подъехали к месту размещения ФИО1 то ФИО1 находясь на улице, начал беспочвенно предъявлять претензии к ФИО11 и ФИО3 ФИО5 находился в стороне и не участвовал в перепалке. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком в область лица ФИО11, отчего ФИО11 отлетел на него. После чего он увидел, что ФИО1 и ФИО3 лежат на земле, и ФИО1. держит ФИО3 В это время ФИО11 пошел разнимать ФИО1 и ФИО3 Далее он увидел, как ФИО11 нанес удар рукой в область лица ФИО1 куда именно и какой рукой, точно не помнит. (т. 2 л.д. 34-37)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным в ходе предварительного следствия, он ранее работал в ООО «Уралэнергомаш». По работе часто бывал в командировках. Так, 06.07.2024 он был направлен в командировку в г.Новомосковск Тульской области. В командировку он приехал из г. Москвы совместно со своими коллегами – ФИО2 и ФИО11 Они приехали в г.Новомосковск 06.07.2024, около 13 часов, после чего направились по 

<

адрес>, для получения ФИО11 ключей от квартиры, в которой тот должен был проживать, и оформления командировочных документов. Там они встретили других сотрудников – ФИО3 и ФИО4 Все месте они поехали на автомобиле под управлением ФИО2 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> где он должен был проживать совместно с ФИО1 К указанному адресу они подъехали около 16 часов. Он и ФИО3 по приезде вышли из автомобиля, а остальные остались в автомобиле. Когда ФИО1 вышел из подъезда и подошел к ним, он пошел присесть на лавку. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на отдалении от всех. Какого-либо конфликта не видел, но слышал громкие звуки, так как там находилось много народу. После чего он уснул, а когда проснулся, то никого уже не было, и он пошел домой. Зайдя домой, он увидел, что на диване лежит окровавленное полотенце. После чего он решил позвонить ФИО1 чтобы поинтересоваться что произошло. ФИО1 сообщил, чтобы он перезвонил позже. После чего, так как он не вышел на работу, его отправили домой. (т. 2 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает менеджером в клиннинговой компании. По устной договоренности с ФИО7 их компания убирается в квартирах, которые сдаются. ФИО7 обратилась к ним 06.07.2024 для уборки квартиры по 

<

адрес>. Ей стало известно, что в данной квартире будут проживать сотрудники ООО «Уралэнергомаш», которые приезжают в командировку. Она совместно с ФИО8 приехали в дневное время на уборку вышеуказанной квартиры. Около 16 часов в квартиру пришел мужчина, который представился ФИО1 Так как они еще не успели закончить уборку, то попросили его минут 30 погулять. ФИО1 ушел. ФИО1 находился в трезвом состоянии, общался очень уважительно и тактично. Около 16 часов 30 минут они с ФИО8 закончили убираться и вышли из 4-го подъезда. В это время они увидели, что возле 3-го подъезда вышеуказанного дома стоит ФИО1 рядом с которым находятся трое незнакомых ей мужчин. Один из мужчин находился в состоянии сильного опьянения. Двое других неизвестных ей мужчин по виду тоже были выпивши, хоть и не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО1 и вышеуказанными мужчинами происходил словесный конфликт. При этом ФИО1 вел себя спокойно, но словесно отвечал на реплики других мужчин. О чем именно был конфликт, она не слышала. Она окрикнула ФИО1 передала тому ключ и сказала, чтобы тот не связывался с пьяными людьми и посоветовали ему идти домой, проводили до квартиры. После чего они ушли. Когда они уходили, вышеуказанные трое мужчин, с которыми у ФИО1 был конфликт, оставались у 4-го подъезда. На следующий день ей стало известно, что из данной квартиры жильцы съехали, а также что ФИО1 госпитализирован в больницу с травмой глаза. Кто именно причинил ФИО1 данное повреждение ей не известно, при ней драки не было. После выезда гостей, они с ФИО8 снова приехали в квартиру для уборки, и увидели, что в зале на кресле лежит полотенце в пятнах крови. (т. 2 л.д. 45-49)

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах уборки квартиры 06.07.2024 по 

<

адрес>, словесного конфликта между ФИО1 и тремя неизвестными мужчина около 3 подъезды вышеназванного дома, подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 50-54), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.07.2024 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи БЭРА1. В 16 часов 37 минут, согласно карте вызова скорой помощи, поступил вызов на 

<

адрес>. Она в составе бригады выехала на данный вызов. По приезде на адрес вызова, в вышеуказанной квартире, находился мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что в ходе драки на улице получил повреждения правого глаза. ФИО1 пояснил, что он находится в г. Новомосковск в командировке. Также ФИО1 пояснил, что у него произошёл конфликт со знакомыми, их данные не называл, в ходе которого ему были нанесены удары руками и ногами от знакомого в область лица и правого глаза. ФИО1 находился в трезвом состоянии. Подробностей он не пояснял. ФИО1 был осмотрен, на травмированный правый глаз была наложена повязка, после чего был доставлен в ГУЗ «Новомосковская городская больница». (т. 2 л.д. 55-58)

Вина ФИО11 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 149-153)

Заключением № эксперта от 27.11.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения - контузионный разрыв роговицы и склеры правого глаза, с выпадением оболочек повлекшие полное отсутствие зрения поврежденного глаза, при остроте зрения левого глаза 0,8 – причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, повлекли за собой 35% стойкой утраты общей трудоспособности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). (т. 1 л.д. 204-205)

Заключением № эксперта от 08.08.2025, согласно выводам которого механизмом причинения травмы ФИО1 является ударное воздействие с приложением травмирующей силы к лицу потерпевшего, и не исключает причинений повреждений как при обстоятельствах, изложенных ФИО1 так и при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в ходе допроса в качестве обвиняемого. (т. 1 л.д. 213-215)

Протоколом следственного эксперимента от 05.09.2025, в ходе которого потерпевший ФИО1 показал, как ему были нанесены повреждения ФИО11 06.07.2024. (т. 1 л.д. 218-223)

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в части места, времени причинения вреда его здоровью подсудимым, а также в части того, что именно умышленными действиями ФИО11 был причинен данный вред, так как указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в части механизма нанесения ему ударов ФИО11 и количества нанесенных ударов, а именно, что ФИО11 нанес ему один удар ногой и не менее 5 ударов рукой, поскольку в этой части показания потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения, исследованными в суде доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО11, не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 ФИО8 в ходе предварительного следствия, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами в части места и времени словесного конфликта, возникшего между ФИО3., ФИО1 ФИО11, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели не были очевидцами факта нанесения подсудимым ФИО11 ударов потерпевшему ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9., суд считает их допустимыми, при этом считает их недостоверными в части изложения механизма причинения повреждения ФИО1 учитывая, что в части механизма получения ФИО1 повреждения правого глаза, а именно нанесением ударов руками и ногами, они даны со слов потерпевшего, который на тот момент находился в психотравмирующем состоянии после получения травмы глаза.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО11, не имеется. Суд, считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей, связаны с индивидуальным восприятием указанными лицами событий.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО11 нарушений требований ст. 192 УПК РФ судом не установлено.

Исследованное в судебном заседании письменное доказательство, а именно протокол осмотра места происшествия, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении следственного действия, составлении протокола, нарушений закона не установлено, содержащиеся в нем сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе следственного эксперимента в части механизма нанесения ему ударов ФИО11 и количества нанесенных ударов, а именно, что ФИО11 нанес ему один удар ногой и не менее 5 ударов рукой, поскольку в этой части показания потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения, исследованными в суде доказательствами.

Заключения судебных медицинских экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО11 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания подсудимого ФИО11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Показания ФИО11 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО11 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что частичное признание вины, при изложенных выше обстоятельствах, является самооговором, не имеется, так как показания ФИО11 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО3 ФИО4 заключением № эксперта от 27.11.2024. Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО11 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, поскольку о прямом умысле ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер нанесенных ударов, а также их локализация, а именно нанесение двух ударов в область правого глаза ФИО1 причинение в результате потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Суд полагает вышеназванные доводы стороны защиты надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением ФИО11 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе показаниями потерпевшего который указывал на то, что подсудимый целенаправленно нанес ему удары в область правого глаза, что также подтвердил свидетель ФИО3 а также сам подсудимый при допросе его в качестве обвиняемого, признав прямой умысел причинения телесных повреждений ФИО1 после предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства ссоры между ФИО1 и ФИО11, поведение потерпевшего, применившего физическую силу к подсудимому, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о совершении ФИО11 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.

Учитывая установленные обстоятельства произошедшего, суд не усматривает доказательств наличия у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта. Действия ФИО11 были последовательны и не представляли собой оборонительный характер.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с ссорой с потерпевшим.

Таким образом, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда и сознательно допускал их наступление.

Доводы представителя потерпевшего по доверенности ФИО13 о наличии противоречий в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в своих показаниях свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определена экспертом в заключении № от 27.11.2024 в соответствии с п. 24 таблицы стойкой утраты общей трудоспособности, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008, действовавшего на момент совершения преступления, инкриминируемого ФИО11, что идентично п. 21 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н, действующего на момент вынесения приговора.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения, вмененного ФИО11 органами предварительного следствия, и поддержанного государственным обвинителем в суде, сведения о том, что ФИО11 умышленно нанес не менее одного удара ногой и не менее пяти ударов рукой по лицу, в область правого глаза ФИО1 как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что подсудимый умышленно нанес два удара правым кулаком в область правого глаза ФИО1 что не изменяет объем обвинения в отношении ФИО11, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО11 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, исследовав материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО11 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО11: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему через его представителя.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО11 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО11 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО11 определяется в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15, 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях ФИО11 содержится состав преступления против здоровья, и его умышленные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 то есть имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда.

Суд находит, что потерпевшим - гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ему в результате противоправных действий подсудимого морального вреда, что выразились в длительном лечении, утрате возможности полноценно осуществлять свои прежние трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии со ст. 1100 - 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, а также положения ст. 1083 ГК РФ, суд находит размер требуемой потерпевшим компенсации за причиненный моральный вред, подлежащим снижению.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Засчитать ФИО11 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания 02.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 17.12.2025г.