Дело № 12-162/2019 69RS0026-01-2019-002787-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 декабря 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 17 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что перед перекрёстком улиц Алексеева и Володарского в городе Ржеве со стороны проезда по улице Алексеева, в момент произошедшего ДТП, отсутствовали дорожные знаки, регулирующие очерёдность проезда перекрёстков, обе проезжие части были асфальтированы, приблизительно одинаковые по ширине. Заявитель, убедившись в отсутствии помех справа, слева ещё велись работы и на проезжей части стоял экскаватор, продолжил движение прямо. Заканчивая проезд перекрёстка, подъехав к пешеходному переходу он увидел, что слева, на большой скорости приближается автомобиль. Заявитель остановил свой автомобиль, однако, автомобиль, который ехал слева, ударил его автомобиль в левую сторону, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, дав пояснения аналогичные пояснениям, содержащимся в самой жалобе.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент произошедшего ДТП перед перекрёстком улиц Алексеева и Володарского в городе Ржеве со стороны проезда по улице Алексеева действительно отсутствовали дорожные знаки, регулирующие очерёдность проезда перекрёстков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. в 12 час. 16 мин. на перекрёстке улиц Алексеева и Володарского в городе Ржеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля ЛАДА гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 1

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).

При описании события административного правонарушения по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ФИО1 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Аналогичная формулировка содержится и в постановлении инспектора от 17 октября 2019 г.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 перед перекрёстком по ходу движения ФИО1 отсутствовал, дорожное покрытие имело асфальтовое покрытие и не различалось по ширине, что подтверждается как фотографиями, сделанными ФИО1 непосредственно после столкновения, так и пояснениями самого ФИО1 и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2

Изложенные выводы свидетельствуют о том, что у водителя, движущегося по улице Алексеева отсутствовала возможность определить на какой дороге (главной или второстепенной) он находится.

Полагаю, что при имеющихся противоречиях, вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ собранными по делу доказательствами не установлена, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 17 октября 2019 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения).

Утверждение заявителя о нарушении п. 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП не убедительно и не основано на Законе.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учётом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.Т. Харази