Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п. Вурнары 

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики -Чувашии в составе:

председательствующего судьи КушниковойН.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере120000 рублей, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль марки SuzukiSX4 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Страховщик) за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность была застрахована у Страховщика по полису ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в безналичной форме произвел в пользу истца страховую выплату в размере 37358,95 рублей. По предположению истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства существенно превышала размер произведенной страховой выплаты. С целью проведения независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта истец направил страховщику заявление о предоставлении копии акта о страховом случае по убытку № и копии акта осмотра транспортного средства. Однако Страховщик отказывал в предоставлении документов, на неоднократные запросы представил лишь акт о страховом случае без приложений, тогда как заключение независимой экспертизы и / или акта осмотра ТС является приложением к акту о страховом случае.Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года истцу удалось сделать независимую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчет об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам указанных экспертиз размер страховой выплаты должен был составить 71568 рублей и 14350 рублей соответственно, то есть в сумме 85918 рублей. Тем самым страховщиком истцу не было выплачено: 85918 -37358,95= 48559,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием выплатитьпросроченный остаток страховой выплаты -48559,05 руб. и законную неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Страховщик удовлетворил требования частично, в части требований по просроченному остатку страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил 47482,89 руб. путем двух переводов по указанным истцом в досудебной претензии реквизитам (43918,85 руб. и 3564,05 руб.). Таким образом, Страховщик признал наличие просроченной выплаты и соответственно признал право истца на требование законной неустойки, но неустойку не выплатил. В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик должен был произвести страховую выплату не позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с заявлением о страховом событии обратился ДД.ММ.ГГГГ, но произведена она лишь ДД.ММ.ГГГГ в объеме, признаваемом Страховщиком. Страховщик просрочил выплату на 992 дня и сумма законной неустойки составила130944 руб., исходя из расчета: 120000 х 8,25% х 1/75 х 992=130944 руб. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право на взыскание со Страховщика штрафа в размере 50% от присужденной сумм и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 10000 рублей. 

Истец также указывает, что согласно сведений Российского союза автостраховщиков, Акционерное общество «УралСиб» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15). 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрениядела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, где просил отказать в удовлетворении иска, так как надлежащим ответчиком по иску считает АО «СГ «УралСиб», поскольку страховая выплата по претензии в размере 47482,89 руб. произведена ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ - до передачи страхового портфеля и по их вине произошло несоблюдение сроков. АО СК «Опора» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, в тот же день были подписан акты приема - передачи. АО «СК Опора» приняло страховой портфель АО «СК «УралСиб». По договорам о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» к АО СК «Опора» могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя / выгодоприобретателя, расходы по экспертизе, моральный вред передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения. На дату передачи (ДД.ММ.ГГГГ) страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» АО СК «Опора» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заявленного и неурегулированного убытка по полису № не имелось и обязательства по полису в АО «СК Опора» не передавались. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где изложил доводы аналогичные доводам, изложенным АО «СК Опора» в возражении на иск. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля ДСАГО и КАСКО, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче страхового портфеля ОСАГО. Обязательства по выплатам страхового возмещения лежат на АО «СК Опора», а выплата неустойки, штрафа и морального вреда на АО «СГ «УралСиб». 

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки SuzukiSX4 с государственным регистрационным номером № Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ныне АО «Страховая группа «УралСиб») по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО(полис ССС 0651161325) ФИО3, виновного в причинении вреда, был заключен с СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №). АО «Страховая группа «УралСиб»», признав событие страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37358 рублей 95 коп. (л.д. 12). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИПИваковГ.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена 71568 рублей (л.д.16-27). 

Согласно отчету ИПИваковГ.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 14350 рублей (31-43).

После получения заключения эксперта и отчета ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 50000 рублей (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело доплату страхового возмещения в размере 47482,89 руб., что не отрицается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету ФИО2 № (л.д.50-52).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, по условиям которого АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года);обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Из п. 14 ст. 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая компания Опора" приняла страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предусмотрено, что к АО "Страховая компания Опора" перешли все обязательства по договорам страхования.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая компания Опора" стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. 

Ответчиком суду не представлено надлежащим образом заверенные копиивышеназванныхдоговора передачи страхового портфеля и акта приема передачи страхового портфеля, однако изложенные в нем обстоятельства стороной истца не оспаривалось, признавалось ответчиком. При этом Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанные договор передачи страхового портфеля и акт приема передачи страхового портфеля. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснялось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 06 мая 2014 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО( в предыдущей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, законная неустойка составляет 130812 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 х 8,25% х 1/75 х 991 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то он составляет 120000 рублей. 

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), вопрос 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещение истец обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя истца заявлением о выдаче документов для последующего проведения оценки с целью взыскания разницы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к АО «Страховая Группа «УралСиб» только в конце 2016 года, так как последнее имело массу неисполненных обязательств, в связи с чем посчитали бесперспективным обращение за взысканием разницы. В последующем, когда сделали ремонт, сделали оценку, сразу же обратились с заявлением о предоставлении акта осмотра, но акт осмотра им не представили, а лишь представили акт о страховом случае и лишь в последующем, через бывшего сотрудника компании удалось получить акт осмотра, сделать оценку и обратиться с претензий за получением разницы суммы страхового возмещения. 

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выдаче документов по страховому событию в ноябре 2016 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к Страховщику за получением доплаты страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за получением документов для обращения к эксперту для проведения экспертизы обратился к Страховщику лишь в конце 2016 года, то есть по истечении более двух лет со дня обращения к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а до этого не принимал меры по взысканию доплаты, считая это бесперспективным,принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки размере 50000 рублей. 

Доводы представителя ответчикаАО СК «Опора» и третьего лица ООО СК «Ангара»» о том, что по договорам передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» к АО СК «Опора» могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, расходы по экспертизе, моральный вред передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения, несостоятельны. 

Так, по смыслу, заключенного договора передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта прием - передачи страхового портфеля к страховщику - АО «Страховая компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Доказательств того, что договор страхования, заключенный с ФИО2, не включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), являющийся приложением к акту приема-передачи страхового портфеля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из договора о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не оспаривается истцом и признается ответчиком, страховой портфель по праву правопреемства был передан ООО «Страховая компания Ангара». Согласно п.1.1 и 2.3 Договора, не обеспечиваются передаваемыми активами обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, расходов на проведение экспертиз, компенсация морального вреда. 

Таким образом, обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, расходов на проведение экспертиз, компенсация морального вреда остаются на ответчике АО «СК Опора». 

Истец ФИО2 также просит взыскать с АО «СК Опора» убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений)) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

Судом установлено, что дополнительная сумма страхового возмещения выплачена Страховщиком истцу исключительно на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду в материалы дела документов следует, что за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SUZUKISX4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> истцом оплачена 3000 рублей (л.д.28-30), а надлежащих доказательств об оплате истцом за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий указанного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы (убытки), связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда определяет в размере 3000 рублей, а в остальной части данного требования считает необходимым в удовлетворении отказать.

Согласно п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к Страховщику с требованием о выплате неустойки, а также после обращения с иском в суд, ответчик добровольно данные требования не исполнил. Учитывая, что правоотношения сторон в данном случае регулируется Законом об ОСАГО в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в его пользу. 

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения обеих сторон спорных правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, положения ст.333 ГК РФ, считает штраф в размере 28000 рублей ((50000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей) х50%) несоразмерным и необходимым его снизить до 15000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), заключенного между истцом ФИО2 и ФИО1, последний обязался оказать ФИО2 юридические услуги по урегулированию страховых споров, возникших между ФИО2 и страховщиком относительно правоотношений, связанных с убытком №. В рамках настоящего Договора ФИО1 обязался, в частности: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить претензию предварительно рассчитав размер требований; подготовить и направить необходимые процессуальные документы, исковые требования в соответствующий суд и представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.56). 

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в четырех судебных заседании, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанную сумму в данном случае считает разумным и оснований для ее снижения не находит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п.3ч.1ст.333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 2630 рублей. (300 рублей за требование неимущественного характера и 2330 рублей за требование имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 

законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, 

расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 3000 рублей,

в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

в счет возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета 2630 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Г. Кушникова