К делу № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16 ноября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 14.05.2013 об открытии кредитной линии, с учетом уточнения иска от 15.11.2017, в размере 98722 рубля 15 копеек, в том числе по основному долгу – 97520,54 рубля, по процентам за период с 26.10.2017 по 10.11.2017 – 1191,09 рублей, по комиссии за обслуживание счета с 09.11.2017 по 10.11.2017- 3,90 рубля, по пеням на основной долг, начисленным за период с 09.11.2017 по 10.11.2017 - 6,62 рубля; 

- обратить взыскание :

по договору залога оборудования 

<

***>-5/1 от 14.05.2013 на борону БДМП 3х4, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 1,4-2,6 га\час, ширина захвата 3 м, заводской номер 159, залоговой стоимостью 452000 рублей и косилку ротационную навесную КРН-2.1Б, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 2,85га\час, ширина захвата 2,1, залоговой стоимостью 1452000 рублей;

по договору залога оборудования и 

<

***>-5/2 от 27.05.2013 на культиватор КРНВ -5,6-04 с АТП, 2013 года выпуска, страна производитель Украина, производительность 5,6 га\час, ширина захвата 5,6м, заводской номер 262, залоговой стоимостью 230000 рублей, и установить начальную продажную стоимость вышеуказанного оборудования в размере 100% от залоговой стоимости. 

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей и взыскать отдельно с ИП ГКФХ ФИО2 расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 между банком и ИП ГКФХ ФИО2(далее заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл ответчице кредитную линию на общую сумму, которая не превышает 732 800 рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в сроки, установленные условиями договора, с окончательным сроком возврата 30.04.2018. 

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме 14.05.2013 и 27.05.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиала ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордерами № 5882 от 14.05.2013 и № 4550 от 27.05.2013.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9.1 с ответчиком ФИО1, а также заключены два договора о залоге оборудования 

<

***>-5/1 от 14.05.2013 и 

<

***>-5/2 от 27.05.2013, по которым ИП ГКФХ ФИО2 предоставила в залог банку вышеперечисленное оборудование.

Условия кредитного договора надлежащим образом ответчица не выполняет, допущена просрочка оплаты основного долга, процентов и комиссии. 03.08.2017 и 24.08.2017 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, но они оставлены без внимания.

По состоянию на 15.08.2017 сумма задолженности ИП ГКФХ ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013 составила 186 359 рублей 10 копеек.

После частичного погашения 08.11.2017 ответчиками задолженности в сумме 100000 рублей задолженность составляет 98722 рубля 15 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 97520,54 рублей;

- проценты, начисленные за период с 26.10.2017 по 10.11.2017 -1191,09 рублей;

- комиссия за обслуживание кредита с 09.11 2017 по 10.11.2017- 3,90 рублей;

- пени на основной долг, начисленные за период с 09.11.2017 по 10.11ю2017 -6,62 рубля.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ и п.2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, поэтому банк требует обратить взыскание на предметы залога. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий по доверенности ответчицу ИП ГКФХ ФИО2, исковые требования банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 98722 рубля 15 копеек признал, пояснив, что в ближайшее время намерены погасить задолженность. Требования банка в части обращения взыскания на залоговое имущество не признал, по тем основаниям, что рассчитаются денежными средствами, поэтому нет необходимости обращать взыскание на предмет залога.

При этом ФИО1 подтвердил, что была допущена просрочка оплаты кредита на 4 месяца. Действительно от банка поступали претензии, но они с ответчицей на них не отвечали. Залоговая цена предметов залога на момент заключения договора была согласована. В настоящее время предполагает, что стоимость оборудования с учетом износа будет ниже. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 между банком и ИП КГФХ ФИО2 был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 732 800 рублей под 14 % годовых с датой возврата 30.04.2018.

Заемные денежные средства были получены ИП КГФХ ФИО2 путем перечисления на её счет, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>-9.1, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность по обязательствам ИП ГКФХ ФИО2 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ГКФХ ФИО2 своих обязательств, произвести погашение задолженности в полном объеме. 

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии по состоянию на 08.11.2017, представленному истцом, который сторона ответчика не оспаривает, и согласно которому сумма задолженности составляет 98722 рубля 15 копеек, в том числе, по основному долгу – 97520,54 рубля, по процентам за период с 26.10.2017 по 10.11.2017 – 1191,09 рублей, по комиссии за обслуживание счета с 09.11.2017 по 10.11.2017- 3,90 рубля, по пеням на основной долг, начисленным за период с 09.11.2017 по 10.11.2017 - 6,62 рубля. 

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков заемщика - ИП ГКФХ ФИО2 и поручителя ФИО1. 

Также между банком и ИП ГКФХ ФИО2 были заключены:

- договор залога оборудования 

<

***>-5/1 от 14.05.2013, по которому ИП ГКФХ ФИО2 предоставила в залог банку : борону БДМП 3х4, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 1,4-2,6 га\час, ширина захвата 3 м, заводской номер 159, с установлением залоговой стоимости в 452 000 рублей, и косилку ротационную навесную КРН-2.1Б, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 2,85га\час, ширина захвата 2,1, залоговой стоимостью 1452000 рублей;

договор залога оборудования и 

<

***>-5/2 от 27.05.2013, по которому ИП ГКФХ ФИО2, предоставила в залог банку культиватор КРНВ -5,6-04 с АТП, 2013 года выпуска, страна производитель Украина, производительность 5,6 га\час, ширина захвата 5,6м, заводской номер 262, залоговой стоимостью 230000 рублей. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предметов залога определена по настоящему делу по соглашению сторон. Поскольку по делу не установлено иное согласованная сторонами стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Условия, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлены, поскольку период просрочки по утверждению стороны ответчика составил 4 месяца и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. ( Стоимость заложенного имущества - 827000 рублей, неисполненное обязательство - 98722,15 рубля, что составляет 11,9%). 

При неисполнении обязательств по погашению кредита ИП ГКФХ ФИО2 суд обращает взыскание на предметы залога по указанным выше договорам и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости.

Довод стороны ответчика о необоснованности требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд отклоняет, поскольку у истца возникло право солидарного требования у заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, и он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество и за счет поручителей. Право выбора удовлетворения остается за кредитором.

Сама по себе стоимость заложенного имущества в сумме большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание будет реализовано по указанной в договоре залога цене, и кроме того, должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ ). 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 4927 рублей солидарно с ответчиков ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО1, и 6000 рублей - с ИП ГКФХ ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

...>,ОГРНИП 

<

...>, 

<

...>) и ФИО1,

<

...>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженность по договору 

<

***> от 14.05.2013 об открытии кредитной линии: по основному долгу – 97520,54 рубля, проценты за период с 26.10.2017 по 10.11.2017 – 1191,09 рублей, комиссия за обслуживание счета с 09.11.2017 по 10.11.2017- 3,90 рубля, пени на основной долг за период с 09.11.2017 по 10.11.2017- 6,62 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рубля, а всего взыскать 103649,15 рублей.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала госпошлину в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам залога оборудования 

<

***>-5/1 от 14.05.2013 и 

<

***>-5/2 от 27.05.2013 :

борону БДМП 3х4, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 1,4-2,6 га\час, ширина захвата 3 м, заводской номер 159, залоговой стоимостью 452000 рублей;

косилку ротационную навесную КРН-2.1Б, 2013 года выпуска, страна производитель Россия, производительность 2,85га\час, ширина захвата 2,1, залоговой стоимостью 1452000 рублей

культиватор КРНВ -5,6-04 с АТП, 2013 года выпуска, страна производитель Украина, производительность 5,6 га\час, ширина захвата 5,6м, заводской номер 262, залоговой стоимостью 230000 рублей,. 

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного оборудования в размере 100% от залоговой стоимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Сыроватская