Дело № 2-1995/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Залялиеву А.Ф., Салаховой Г.Ф., Залялиевой Г.Н., Залялиеву А.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

КЗИО ИКМО г. Казани в лице представителя обратился в суд с иском к Ф.А. Залялиеву, А.Ф. Залялиеву, Г.Ф. Салаховой, Г.Н. Залялиевой и А.Ф. Залялиеву о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-61/2018 частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани к Г.Н. Залялиевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Ф. Залялиева, А.Ф. Залялиеву Г.Ф. Салаховой о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Ф.А. Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером №; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по которому наследниками по ? доли является супруга – Г.Н. Залялиева и на ? доли сын – А.Ф. Залялиев; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по которому наследниками по ? доли являются сын – А.Ф. Залялиев и ? доли дочь – Г.Ф. Салахова. Основанием обращения в суд явилось заявление Н.Ф. Султанбекова о возврате в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 4 постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления ООО «РОУД» в собственность земельного участка площадью 818 кв. м. на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская города Казани; за Ф.А. Залялиевым признано право на оформление (регистрацию) в собственность земельного участка площадью 838,5 кв. м., расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес>; на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан возложена обязанность по заявлению Ф.А. Залялиева произвести кадастровый учет земельного участка площадью 838,5 кв. м., находящегося на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес> с одновременным снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за Ф.А. Залялиевым; в удовлетворении иска о признании за Ф.А. Залялиевым права собственности на земельный участок площадью 838,5 кв.м., расположенный на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес> отказано. В данном решении суда также указано, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку предыдущим собственником фундамента право собственности на землю не было оформлено в установленном порядке, в связи с чем у истца имеется лишь исключительное право на оформление (регистрацию) право собственности на землю. Указанное решение являлось основанием для обращения Ф.А. Залялиева в ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений и предусматривающей платность предоставления земельного участка собственнику здания. 

Актами обследования истца обнаружено отсутствие строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №. При этом в актах с выходом на место отражено, что начаты работы по обустройству опалубки ленточного фундамента, территория не огорожена. Таким образом на земельном участке возведен новый объект, не соответствующий объекту, указанному в свидетельстве, подтверждающем право собственности Ф.А. Залялиева на фундамент. Таким образом спорный объект отсутствует и не соответствует признакам незавершенного строительства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, не является объектом недвижимости и как таковой тоже отсутствует. 

Изначально истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.А. Залялиева на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам Г.Н. Залялиевой и А.Ф. Залялиеву нотариусом А.Ю. Яковлевым; признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам А.Ф. Залялиеву и Г.Ф. Салаховой нотариусом А.Ю. Яковлевым (л.д. 12).

Впоследствии после неоднократных уточнений представитель истца просил окончательно уточнил требования и просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.А. Залялиева на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ);

признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности Г.Ф. Салаховой на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля);

признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности А.Ф. Залялиева на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля);

признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам Г.Н. Залялиевой и А.Ф. Залялиеву нотариусом А.Ю. Яковлевым;

признать недействительным свидетельство 

<

адрес>3 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам А.Ф. Залялиеву и Г.Ф. Салаховой нотариусом А.Ю. Яковлевым (л.д. 244-245). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Ф.А. Залялиева прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного разбирательства ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 извещен на предыдущем судебном заседании; направленная в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия их в данном судебном заседании не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

От не явившегося представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан имеется заявление, материалы реестрового дела суду представлены.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданских дел № 2-263/2010 (в двух томах) и № 2-61/2018, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, подлежат защите равным образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В силу пункта 5 статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение было закреплено в соответствии с пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. При наличии судебных решений, в которых дана оценка тому, что В. не имеет права на земельный участок, принадлежащий истцам, у суда второй инстанции не имелось оснований считать, что он владеет этим земельным участком на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155). 

После смерти ФИО6 ответчики ФИО2 и ФИО1 оформили наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 22-23); ответчики ФИО1 и ФИО3 - свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220430:11, выданное наследникам нотариусом ФИО4 (л.д. 24-25). 

В порядке наследования по закону ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности (по ? доле каждый) на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля и № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля).

Истец оспаривает зарегистрированное за ответчиками право собственности на данный объект и свидетельства о праве на наследство по закону, послужившие основанием для регистрации данного права.

Суд соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

Так, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 4 постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления ООО «РОУД» в собственность земельного участка площадью 818 кв. м. на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская города Казани; за ФИО6 признано право на оформление (регистрацию) в собственность земельного участка площадью 838,5 кв. м., расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес>; на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан возложена обязанность по заявлению ФИО6 произвести кадастровый учет земельного участка площадью 838,5 кв. м., находящегося на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес> с одновременным снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО6; в удовлетворении иска о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок площадью 838,5 кв.м., расположенный на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: 

<

адрес> отказано. 

Указанным решением суда установлено, что требование ФИО6 о признании за ним права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку предыдущим собственником фундамента право собственности на землю не было оформлено в установленном порядке, в связи с чем у истца имеется лишь исключительное право на оформление (регистрацию) право собственности на землю. 

Данное решение являлось основанием для обращения ФИО6 в ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений и предусматривающей платность предоставления земельного участка собственнику здания. 

При этом вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по которому наследниками по ? доли является супруга – ФИО2 и на ? доли сын – ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по которому наследниками по ? доли являются сын – ФИО1 и ? доли дочь – ФИО3. Основанием обращения в суд явилось заявление ФИО5 о возврате в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); признано недействительным свидетельство 

<

адрес>9 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное наследникам ФИО2 и ФИО1, нотариусом ФИО4; признано недействительным свидетельство 

<

адрес>3 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО1 и ФИО3, ФИО4 (л.д. 14-20). 

Данное решение суда в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Более того, по результатам земельного контроля с выездом на место установлено отсутствие строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 839 кв.м. с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на обследуемом участке начаты работы по обустройству опалубки ленточного фундамента, территория не огорожена. На части участка располагается торговый павильон, используемый ФИО5 (л.д. 26, 30, 31). 

Таким образом, объект (фундамент), права на который зарегистрированы за ФИО6 и ответчиками в порядке наследования, как на объект недвижимости, фактически отсутствует. 

На земельном участке возведен новый объект, не соответствующий объекту, указанному в свидетельстве, подтверждающем право собственности наследодателя ФИО6 на фундамент. Спорный объект отсутствует и не соответствует признакам незавершенного строительства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, не является объектом недвижимости и как таковой тоже отсутствует. 

Поскольку факт государственной регистрации права собственности наследодателя и ответчиков на несуществующее имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, то требования о признании зарегистрированного права собственности на фундамент отсутствующим и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО3 на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля).

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на фундамент общей площадью 35,70 кв.м., инв. №, литер А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля).

Признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам ФИО2 и ФИО1 нотариусом ФИО4.

Признать недействительным свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части фундамента бутового (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное наследникам ФИО1 и ФИО3 нотариусом ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова