Судья Островерхов Р.А. № 22-3817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

обвиняемого Писмиченко ФИО13 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Маскаева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Писмиченко ФИО14. - адвоката Маскаева А.Н., 

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года, которым 

Писмиченко ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ,

и его защитникам – адвокатам Маскаеву ФИО16 и Храповой ФИО17, установлен срок для завершения ознакомления со всеми материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами, по 18.08.2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела иных защитников (в случае вступления их в уголовное дело) – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседании, исследовав представленные материалы, суд 

установил:

В производстве следователя – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 находится уголовное дело №, по обвинению по обвинению Жигадло ФИО18. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч, 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст.222, ч.3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п, «а», «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Писмиченко ФИО19 по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО2 ФИО20 по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (3 эпизода), п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

08 августа 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Письмиченко ФИО21 и его защитников – адвокатов Храповой О.Е. и Маскаева А.Н. с материалами уголовного дела в течение десяти дней, до 19 августа 2025 года, поскольку ими умышленно затягивается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Маскаев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что он, как защитник был извещен о поданном следователем ходатайстве и уведомлен о судебном заседании. Судом не принято во внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела не производилось Писмиченко ФИО22 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 ввиду ненадлежащих условий (плохого освещение помещения) в месте его содержания в ИБС г. Невинномысска. Указывает, что при определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, судом не учтен его объем, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио- и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. В связи с нахождением адвоката Маскаева А.Н. в другом регионе, стороной защиты был выработан алгоритм, при котором адвокат Храпова О.Е. производит копирование материалов дела и передает электронную версию уголовного дела адвокату Маскаеву А.Н. Это было сделано с целью ускорения процесса ознакомления, а не его затягивания, что также нашло подтверждение в графиках ознакомления (л/д 147-148; 162), но судом это было расценено как явное затягивание стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Писмиченко ФИО23 его защитник – адвокат Маскаев А.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, согласовано с надлежащим должностным лицом. 

Согласно представленным материалам следует, что 29.07.2025 г. обвиняемый Писмиченко ФИО24 его защитники – адвокаты Маскаев А.Н. и Храпова О.Е.,Ю в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, заявив ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

30.07.2025 г. обвиняемому Писмиченко ФИО25 были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в количестве 230 томов, в период до 31.07.2025 года обвиняемый ознакомился с 80 томами уголовного дела, после чего в период с 05.08.2025 г. до 08.08.2025 года от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, сославшись на плохое освещение в ИВС ОМВД России по г. Невинномысску.

29.07.2025 г. защитники – адвокаты Маскаев А.Н. и Храпова О.Е. также уведомлены о необходимости в период с 30.07.2025 г. по 10.08.2025 г. явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, после чего 30-31.07.2025 г. защитник – адвокат Маскаев А.Н. ознакомился с 10 томами уголовного дела, при этом указав в графике, что им произведено только копировании указанных томов, а ознакомление с ними будет им произведено позже, после чего в период времени с 01.08.2025 г. до 08.08.2025 г. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил без мотивации причин. 31.07.2025 г. защитник – адвокат Храпова О.Е. ознакомилась с 28 томами уголовного дела, после чего в период времени с 01.08.2025 до 05.08.2025 г. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступала, 06 и 07.08.2025 г. получила в свое распоряжение материалы уголовного дела в электронном виде в количестве 220 томов.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, учел как объем уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомились обвиняемый и его защитники. 

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) в виде неявки для осуществления ознакомления без уважительных причин, неподтвержденные жалобы на условия ознакомления, явно были направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. 

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления Письмиченко ФИО26 и его защитникам определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, защитник-адвокат Маскаев А.Н. уведомлялся о дне слушания ходатайства следователя (л.д.200-201), в судебное заседание не явился, вместе сам обвиняемый ФИО3, второй защитник – адвокат Храпова О.Е. участвовали в суде первой инстанции, высказали свою позицию, в том числе по ходатайству следователя, в связи с чем, право обвиняемого на доступ к правосудию не нарушено.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе, права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года об установлении обвиняемому Писмиченко ФИО27 и его защитникам – адвокатам Маскаеву А.Н. и Храповой О.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Маскаева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья