Дело № 2-4516/2025 

30 октября 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2025-006271-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

№>, которое на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств. Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Renault» с гос. рег. знаком 

<

№>. В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 318067 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 318067 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10451 руб. 68 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по исковым требованиям не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали, мнения по иску не выразили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жительства адресату не вручена в связи с РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

№>. Собственником транспортного средства «Renault» с гос. рег. знаком 

<

№>, находившегося на момент ДТП под управлением ответчика ФИО1, является ФИО3

<

Дата> в 03 час. 50 мин. в районе ... ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Renault» с гос. рег. знаком 

<

№>, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai» с гос. рег. знаком 

<

№> под управлением ФИО4 и стоящий автомобиль «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

№> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательства того, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Renault» с гос. рег. знаком 

<

№>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, неправомерно выбыло из ее владения суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 является лицом, причинившим ущерб имуществу ФИО2, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом вины водителя автомобиля «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

№> ФИО2 в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис-оферта 

<

№> от 

<

Дата>), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

<

Дата> ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно заказ-наряду от 

<

Дата> № 

<

№> ООО «Аксель-Норд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

№> без учета износа составила 318067 руб.

<

Дата> АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Аксель-Норд» расходы на производство восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 318067 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 318067 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10451 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

№>) к ФИО1 (

<

№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 318067 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10451 руб. 68 коп., всего взыскать 328518 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 68 (Шестьдесят восемь) коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

Дата>.