Дело № 1-646/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., подсудимого ФИО2, защитника Авдеева П.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Наливкиной Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 (дата), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 40000 рублей. Так, в период времени с (дата), ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, тайно, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в комнате указанной квартиры, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке ФИО1, хранившейся в помещении комнаты, похитил не представляющую для ФИО1 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на ее (ФИО1) имя. Далее, в период времени с (дата), ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с похищенной им указанной банковской картой, выйдя из квартиры, пришел к банкомату самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № на имя ФИО1, путем ввода заранее известного ему пин-кода доступа, тайно, умышленно, путем получения в банкомате наличных денежных средств с указанного лицевого счета, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что они с обвиняемым примирились, ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме путем возвращения денежных средств в размере 40000 рублей и принесения извинений, претензий к нему она не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Авдеев П.А. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст.27 ч.2 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

Учитывая, что обстоятельств, прямо препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, нет, ни один из участников уголовного процесса не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Авдеева П.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п. 4 ч. 1 ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сообщение ПАО «Сбербанк» об имеющихся записях камер наблюдения банкоматов Липецкого отделения № за (дата) диск ДиВиДи Р с видеоматериалами записей камер видеонаблюдения банкоматов Липецкого отделения № за (дата) хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, хранящуюся у потерпевшей ФИО1. – оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко