Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Спасской О.В.,

с участием прокурора Зайцевой Н.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков УМВД России по Брянской области ФИО3, МО МВД России «Стародубский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Стародубский» об изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлся курсантом Брянского филиала юридического института МВД РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стародубский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Брянской области №л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Брянской области подписано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление к увольнению со службы, и приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Брянской области с рапортом об увольнении со службы в связи с болезнью, но решения по нему не принято.

Считая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ начальника УМВД России по Брянской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и восстановить его на работе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стародубский».

С учетом уточнения требований истец просил суд отменить приказы начальника УМВД России по Брянской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменить формулировку увольнения со службы на увольнение по болезни, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать незаконным заключение служебной проверки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, выступающий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, выступающая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, которая была проведена в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями. Поскольку истец длительное время был нетрудоспособен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении были изданы по окончании нетрудоспособности, с ними истец был ознакомлен. Несмотря на поданный истцом рапорт об увольнении по болезни, было принято решение об увольнении его за нарушение условий контракта. Что касается обжалуемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, то он никакого отношения к истцу не имеет. Вынужденного прогула у истца нет, доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее – МО МВД) России «Стародубский» ФИО4, выступающая по доверенности, исковые требования также не признала и пояснила, что истцу при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стародубский» по контракту.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение п.п.8.1 п. 8 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о расторжении с ФИО1 контракта на основании приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником МО МВД России «Стародубский» ФИО5 был представлен к увольнению в связи с нарушением условий контракта.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО1 уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Основанием для издания приказа явился приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и представление от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел установлены в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П; определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 3 июля 2014 г. №1405-О).

В соответствии с п.п. 2, 12 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ст. 15 названного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел (п.п. 6 п. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по которому истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стародубский». Контракт истцом подписан, один экземпляр документа ему вручен.

Согласно п.п.8.1 п. 8 названного контракта управление сотрудником транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время влечет увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> находившийся в основном отпуске в гражданской одежде начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» майор полиции ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> рус, совершил наезд на правую обочину, после чего потерял контроль над транспортным средством и вылетел в кювет. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомашина – механические. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 

<

данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Климовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступило в законную силу. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, факты управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, нарушения истцом условий контракта нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 8.1 п. 8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Пунктом 3.2 данного заключения МО МВД России «Стародубский» предписывалось в течение суток с момента выхода истца, освобожденного от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, на службу проинформировать ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом исследовалось соблюдение процедуры увольнения истца, в том числе его доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и сторонами не оспаривается.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному Главным клиническим госпиталем МВД России, освобождение от служебных обязанностей ФИО1 имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписного эпикриза истории болезни №, выданного Загородным филиалом ФКУЗ «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ Указано: «КЭК проведена ДД.ММ.ГГГГ, л/н продлен на 5 суток».

Из ответа на запрос суда, поступившего из ФКУЗ «Главный клинический госпиталь», следует, что ФИО1 был выписан с открытым листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.к. нуждался в продолжении лечения в амбулаторных условиях. Ему было предписано ДД.ММ.ГГГГ явиться в поликлинику для дальнейшего лечения и продления листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно сообщению ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу направления на медико-социальную экспертизу. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не выдавался.

В ГБУЗ «Стародубская центральная районная больница» ФИО1 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

По сообщению МО МВД России «Стародубский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находится в основном и дополнительном отпуске, командировке и лечении.

Таким образом, на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении контракта ФИО1 не являлся нетрудоспособным.

Ссылка стороны истца на освобождение от исполнения служебных обязанностей, имевшее место на день увольнения, является несостоятельной.

Согласно свидетельству о болезни №, выданному ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не годен к службе в органах внутренних дел, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава ОВД. Однако данный факт не означает нетрудоспособности истца в том значении, которое препятствует его увольнению.

Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении срока издания приказа о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контракта ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные п.8.3 приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вручения уведомления).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к наложению дисциплинарного взыскания на истца и соблюдении порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вид дисциплинарного взыскания руководителем УМВД России по Брянской области является соразмерным допущенному истцом нарушению.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения по тому основанию, что он подавал рапорт об увольнении по болезни и считает, что именно по этому основанию он должен был быть уволен.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника УМВД России по Брянской области был подан рапорт о расторжении контракта в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с нарушением условий контракта сотрудником» (п. 15 ч. 2 ст. 82) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика УМВД России по Брянской области также отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по болезни), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

Кроме того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.

Тем не менее, рапорт ФИО1 был рассмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ об отсутствии оснований к увольнению по болезни.

Помимо этого, Директивой МВД России от 27 февраля 2015 г. №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям предписано проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка; исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 за нарушение условий контракта к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, и отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.

Относительно требований истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула суд исходит из того, что наличие вынужденного прогула у истца не установлено, причитающиеся при увольнении выплаты ему произведены, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. нарушений его прав работодателем не допущено.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Брянской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации суд приходит к следующему.

Истец представил суду незаверенную копию данного приказа, пояснив, что данный документ ему вручили в МО МВД России «Стародубский», в связи с чем он считает, что дважды привлечен за одно нарушение к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком представлены подлинники приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которых установлено, что приказ №л/с издан в отношении ФИО1, а приказ №л/с – в отношении иного лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник ОРЛС МО МВД России «Стародубский» пояснила, что в личном деле ФИО1 имеется копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, этот же номер указан в уведомлении о расторжении контракта. Указание другого номера на приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является технической ошибкой.

Таким образом, суд считает установленным издание в отношении ФИО1 одного приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании заключения служебной проверки незаконным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Установлено, что служебная проверка для установления причин и условий совершения ФИО1 нарушений Правил дорожного движения была назначена начальником УМВД России по Брянской области согласно рапорту начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Истец ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки у него не было отобрано объяснение.

Согласно п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В представленном суду материале проверки имеется объяснение истца, однако он пояснил, что данного объяснения инспектору ФИО11 не давал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в связи с территориальной удаленностью по его поручению от ФИО1 было взято объяснение.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения служебной проверки, поскольку в указанном объяснении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, изложены пояснения по существу заданных вопросов, истец подтверждает наличие именно его подписи в данном документе.

Показания свидетеля ФИО12 об отобрании у истца объяснений по поводу ДТП не свидетельствуют о незаконности проведения проверки.

Что касается доводов истца о нарушении его прав, выразившихся в неознакомлении с заключением служебной проверки, то суд не может с ними согласиться.

Пунктом 30.15 Порядка установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицалось, что письменного обращения об ознакомлении с названным документом не подавалось, в связи с чем у сотрудника, проводившего проверку, отсутствовала указанная обязанность.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Стародубский» об изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным заключения служебной проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 г.