Дело №2–1952/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов, Тамбовской области 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 139 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб., всего 164 800 руб. В обоснование иска указал, что 04.01.2024 г. на автодороге Р-208 Тамбов-Пенза 119 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №, его автомобиль совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате чего у автомобиля были повреждены диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Сотрудником ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» 04.01.2024 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в определении указано, что ФИО1 допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего повредил два колеса. Полагает, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на автодороге Тамбов-Пенза, в результате допущения наличия соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин значительного размера, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований по взысканию морального вреда истец отказался, отказ был принят судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФИО3 по доверенности представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор-Тамбов», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и дороги Р-208 Тамбов-Пенза.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" п. 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В частности, в п. 5.2.4 Национального стандарта отражено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 0,06 кв.м и глубине 5 см, и подлежат устранению в течение одних суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2024 г. в 15 час. 40 мин. на 119 км автодороги Тамбов-Пенза Гавриловского района водитель ФИО1 управляя автомобилем марки № допустил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего повредил два левых колеса. 

Данное обстоятельство подтверждается копией определения 68 ОО 054844 ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 04.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размер выбоины (ямы), на которую произошел наезд 2,3 м х 0,8 м, глубиной 0,1 м. Что свидетельствует о несоответствии указанного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ФИО6 50597-2017. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Факт принадлежности ФИО1 поврежденного транспортного средства на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 Тамбов-Пенза с км 100+555 – км 125+750 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Вместе с тем, 26.05.2023 г. между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ООО «Автодор-Тамбов» (исполнителем) был заключен государственный контракт №15/23, предметом которого является оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза км 4+450 – км 125+750, Тамбовская область. Срок действия контракта с 01.07.2023 по 20.06.2025 г.

Пунктом 12.6 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, бремя содержания указанной автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП лежало на ООО «Автодор-Тамбов». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Автодор-Тамбов» обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него государственным контрактом. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, размер причиненного ущерба составляет 139 800 руб. и подтверждается заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, и соответствующее образование.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 139 800 руб.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 воспользовалась услугами эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду заключение эксперта принято судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение заключения эксперта подтверждается распечаткой электронного чека от 15.01.2024 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 096 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от 27.03.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 139 800 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 096 руб. и на составление досудебного заключения эксперта 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июня 2024 г.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова