Дело №12-16/2024

(5-1080-2202/2023)

мировой судья Изюмцева Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефименко А.А., действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ефименко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО1 – Ефименко А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД не были выполнены требования Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Также, полагает, что требования сотрудника ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, поскольку предъявлены при отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того, ФИО1 при процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были разъяснены права, гарантированные действующим законодательством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Защитник Ефименко А.А. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Кроме того указал, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же, пояснил, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причину отказа объяснить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав ФИО1, защитника Ефименко А.А., обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата дата. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от дата, в котором присутствует подпись ФИО1 

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, сотрудником ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и имеется его подпись.

Процессуальные действия сотрудников ГИБДД были произведены с применением видеофиксации, о чем должностным лицом указано во всех протоколах применения обеспечительных мер. Диск с соответствующей записью приобщен к материалам дела. 

При просмотре видеозаписи судом установлен факт разъяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, до подписания протокола об административном правонарушении, а так же установлены факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его защитником не оспаривался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе и зафиксировано видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения были: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью и зафиксировано видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное указание в протоколе № от дата основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не влечет недопустимость указанного протокола, поскольку исходя из фактических обстоятельств, подтверждающихся актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, видеозаписью установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника обязанности по разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени видеозаписи, не опровергает факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения. Время записи может иметь расхождения с действительным временем, что не ставит под сомнений достоверность событий, которые зафиксированы в процессуальных документах и на видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются представленной в дело видеозаписью.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не были выполнены требования Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны, поскольку предъявлены при отсутствии предусмотренных законом оснований, а так же что ФИО1 при процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были разъяснены права, гарантированные действующим законодательством, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись и поставил свою подпись.

Также из представленной видеозаписи следует, что после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД, оформив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил соответствующий протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснив при этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, до подписания протокола об административном правонарушении. 

Волеизъявление ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после выявления факта административного правонарушения и после оформления соответствующего протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Как следует из справки начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (л.д.9), по состоянию на дата ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ефименко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко