ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>. обнаружив утерю паспорта гражданина РФ на свое имя, не имея материальной возможности оплатить штраф за утерю паспорта в сумме 3500 рублей, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная об отсутствии факта совершенного в отношении него преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нерационального функционирования правоохранительных органов вызванного заведомо ложным сообщением совершенного в отношении него преступления, пришел в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где обратился к полицейскому СГ ООП ЛПП на 

<

адрес> старшему сержанту полиции Ф.И.О7 сообщив о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пригородного электропоезда 6311 сообщением Кая-Черемхово по ст. Мегет ВСДЖ неизвестным лицом у него барсетки с находящимися в ней кошельком с денежными средствами в сумме 1080 рублей и документами на имя ФИО1, а именно: паспортом гражданина РФ на его имя, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и банковской картой «Промсвязьбанк». При этом ФИО1, достоверно осознавал, что документы у него не похищены, а барсетку он оставил по своей неаккуратности и невнимательности в парковой зоне возле Городской поликлиники № 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затем в 10 час 45 минут не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 полицейский СГ ООП ЛПП на 

<

адрес> старший сержант полиции Ф.И.О7 сообщил в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о случившемся, тем самым ФИО1 действуя умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в здании ЛПП на 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным ГУР ЛПП на 

<

адрес> капитаном полиции Ф.И.О8, который наделен в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полномочиями принимать заявления, сообщения о преступлениях и проводить по ним проверку, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором поставил личную подпись, тем самым умышленно сообщив капитану полиции Ф.И.О8 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Заявление ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛОП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут с присвоением порядкового номера 351. По заявлению ФИО1 в порядке статей 144 -145 УПК РФ в ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский была организована и проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ложное, в связи с чем, по ложному сообщению ФИО1 в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ГУР ЛОП на 

<

адрес> капитаном полиции Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - то есть за отсутствием события преступления. В результате умышленного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, были задействованы силы и средства органов внутренних дел, при этом искусственно, ничем не обусловлено возросла нагрузка по находящимся в производстве материалам доследственных проверок на должностных лиц правоохранительных органов, которые обязаны принимать, регистрировать и проверять сообщения о преступлениях.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ткачев С.С., защитник Костин А.В. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Усольском филиале ИПНД, в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 2 л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете (том 2 л.д. (данные изъяты)). В судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д. (данные изъяты)), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. (данные изъяты)), по месту работу ИП Ф.И.О9 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по событиям преступления и участии в следственных действиях, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом установленных обстоятельств суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- книгу (данные изъяты) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес>, переданную на ответственное хранение врио начальнику ЛОП на 

<

адрес> Ф.И.О3 – оставить у последнего по принадлежности;

- копии сторон листов № (данные изъяты), 154 книги (данные изъяты) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ЛОП на 

<

адрес>, отказной материал (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD – диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова