Дело № 1-71/2023

27RS0004-01-2022-005662-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретарях Пищик А.В., Зыковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Харитоновой Е.А., Рапанович Т.Б., Ворощенко Г.А., Снытко А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демидас Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее по тексту УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 21 минуты между ФИО2 и ФИО11, находящимися по месту жительства последнего в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел конфликт.

В ходе данного конфликта у ФИО2, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, возник умысел на его убийство. С этой целью, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая их наступления, умышленно с целью его убийства, в указанный период времени и месте, нанес приисканным на месте происшествия ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО11 множество (не менее 6) ударов в грудную клетку и шею, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Таким образом ФИО2 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- множественные проникающие слепые колото-резаные ранения (не менее 3-х) с расположением ран на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева на границе средней и нижней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, хрящевых частей 7-го, 4-го ребер слева, перикарда, миокарда верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи, перстневидного хряща с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны в области эпигастрального угла, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи в проекции срединной линии тела с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки слева (не менее 3-х); непроникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки в области эпигастрального угла; слепых непроникающих колото-резанных ранений шеи (не менее 2-х); которая через развитие наружного и внутреннего кровотечения привела к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО2 вину инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанном в предъявленном ему обвинении, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит прошедшие события. Помнит, что он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, они пошли к нему /мужчине/ в квартиру, которая расположена в четырнадцатиэтажном доме, как ему показалось, дом расположен в районе остановки общественного транспорта «Кафе Глория» в 

<

адрес>. В квартире они выпивали спиртные напитки, он находился там не долго, около 50 минут, после чего ушел. Мужчина, точную внешность он его не запомнил, закрыл за ним дверь. Никаких конфликтов с мужчиной у него не было, никому никакие телесные повреждения он не наносил. 

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома потерпевшего, изображен был мужчина, внешне похожий на него, однако в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность осмотреть данную видеозапись, а в дальнейшем, диск был разрушен, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательства органом предварительного расследования. 

Никакого мотива убивать потерпевшего или причинять тому телесные повреждения у него не было. Считает, что органом следствия проигнорированы были иные версии происшествия, не проверена была причастность сына ФИО6 №4 к убийству потерпевшего, у которого, в свою очередь, был мотив совершить данное преступление, поскольку сын ФИО6 №4 конфликтовал с ФИО10, так как тот, по мнению сына ФИО6 №4, злоупотреблял с его матерью спиртными напитками. Служебная собака, которая была привлечена для установления следов совершения преступления, привела к квартире ФИО6 №4, что также органом следствия было проигнорировано.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 5 л.д. 58-62, 84-87, 136-139, 189-193, 195-197/, следует, что в один из дней июня 2021 года, он пошел в Южный микрорайон, чтобы встретить знакомых и употребить с ними спиртное. На остановке общественного транспорта «Глория», возле магазина «Винлаб», он увидел мужчину с бутылкой водки и подошел к нему, чтобы спросить у мужчины денег на спиртное. В ответ на это мужчина предложил пройти к нему домой и выпить спиртное, на что он /подсудимый/ согласился. Они вместе прошли в один из 14-тиэтажных домой в районе остановки «52 школа», зашли с мужчиной, как он впоследствии узнал, им был ФИО11, в подъезд, дверь в которую ФИО11 открыл своим ключом. Потом они поднялись на один из верхних этажей на лифте и прошли в квартиру ФИО11, дверь в которую тот также открыл своим ключом. Эта квартира находилась в отгороженной секции, за серой дверью. После того как он /подсудимый/ прошел в квартиру и оказался в комнате, то увидел там слева разложенную кровать, столик около окна и стул возле кровати. ФИО11 предложил ему присесть на стул, кто-то из них открыл бутылку водки. Из закуски на столе в комнате была банка огурцов, хлеб, консервы. Застолье продолжалось около 20 минут, они выпили по 4-5 рюмок водки. Во время застолья ФИО11 позвонила его сестра. После того как ФИО11 поговорил по телефону, он /подсудимый/ поблагодарил его и вышел из квартиры, захлопнув дверь в секцию самостоятельно, спустился на первый этаж на лифте, на улице просил у прохожих денег, собрав необходимую сумму купил спирта и отправился к себе домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 165-166, 179-182, т. 6 л.д. 162-164/, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживал ФИО11, который злоупотреблял спиртными напитками, поэтому мог не отключить воду или газ, в связи с чем у нее был комплект ключей от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО11, чтобы тот вернул ей долг, после чего вернулась к себе домой и они с мужем уехали на дачу, с которой вернулись в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем опять уехали на дачу, вернулись только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда они возвращались с дачи 19 и ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в тамбур, отгораживавшая 

<

адрес> 49 от остального подъезда, была закрыта. Никакого шума из квартиры ФИО11, пока они с мужем были дома, в этот период, он не слышала, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она /свидетель/ решила проверить все ли хорошо с ФИО11, и зашла в его квартиру, где обнаружила потерпевшего с ножом в груди, при этом дверь в его квартиру не была приоткрыта. Следов борьбы в квартире она не заметила. После обнаружения трупа она рассказала все мужу, потом позвонила сыну погибшего и в службу 112;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 236-239/, согласно которому установлено, что дверь, отделяющая 

<

адрес> 49 от остального подъезда, с внутренней стороны открывается путем нажатия ригеля замка; с внешней стороны закрывается путем нажатия пальцем на ригель замка таким образом, чтобы, толкнув дверь, ригель замка самостоятельно зашел в пазы замка. С внешней стороны указанная дверь открывается только при использовании ключа;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 185-188, т. 6 л.д. 170-171/, согласно которых он проживает в 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и является соседом погибшего ФИО11 Может охарактеризовать ФИО11 как спокойного, неконфликтного человека, который употреблял периодически алкогольные напитки. После смерти жены, ФИО11 проживал один. Сын ФИО11 – Сергей - попросил его супругу - ФИО13 - присматривать за отцом, у супруги были ключи от квартиры потерпевшего. В гости к ФИО11 приходили ФИО6 №4 из 45-й квартиры, Слава с 10-го этажа и Вова с 4-го, у ФИО11 1-2 года назад был конфликт с сыном Зои из 45-й квартиры. Квартиры 48 и 49 отгорожены от подъезда металлической дверью, которая закрывается на ригельный замок, снаружи дверь открывается только ключом, изнутри дверь открывается при помощи щеколды, снаружи дверь можно закрыть, втолкнув щеколду в дверное полотно. В последний раз он /свидетель/ видел ФИО11 около подъезда их дома, они вместе покурили и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он с женой вернулись с дачи, его жена ФИО13 пошла проведать ФИО11 и обнаружила его мертвым, после чего супруга позвонила сыну ФИО11 и в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 150-152, 153-155/, из которых следует, что ФИО11 проживал в 

<

адрес>. Квартиры 48 и 49 находились за общей дверью, которая была постоянно закрыта и ключи были только у жильцов этих квартир. ДД.ММ.ГГГГ он /свидетель/ дважды спускался к ФИО11, стучался в серую дверь, но ему никто не открыл, при этом посторонних лиц на 8 этаже не видел. ФИО11 дружил с соседями ФИО33 Зоей и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 161-162, 173-176, т. 6 л.д. 161-162/, из которых следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО11, который постоянно употреблял алкогольные напитки. Она /свидетель/ в отсутствии соседки из 

<

адрес> следит, чтобы тамбурная дверь к квартирам № и 49 была закрыта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ эта дверь была закрыта. Эта дверь со стороны квартир 48,49 открывается при помощи щеколды, снаружи закрывается, если ее толкнуть, а вот открыть снаружи ее можно только с помощью ключа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она шумов в квартире убитого не слышала. О смерти ФИО11 она узнала от ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 163-164, 167-170, т. 6 л.д. 180-181/, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Пак В.И;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 228-230/, согласно которых в 2021 году она проживала с сожителем, мать которого общалась с ФИО11 После расставания с сожителем, она /свидетель/ некоторое время проживала у ФИО11 в квартире. В последующем она и ФИО11 периодически общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил ФИО11, но т.к. она была занята, то попросила его перезвонить вечером. Вечером того же дня ФИО11 еще раз ей позвонил, они поговорили, во время разговора она шума драки, звуков того, что ФИО11 находился в квартире не один не слышала, ФИО11 также ей не сообщал, что он был во время телефонного разговора не один. Он /ФИО11/ сказал, что до того, как он ей позвониля, к нему приходили какие-то друзья, они вместе выпили. Охарактеризовать ФИО11 может как доброжелательного человека;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 121-123, 126-127, 128-130, т. 6 л.д. 153-154/, согласно которых его родители ФИО11 и ФИО14 злоупотребляли спиртными напитками. После смерти матери 5 лет назад, отец начал выпивать еще чаще. ДД.ММ.ГГГГ он /потерпевший/ в последний раз разговаривал с отцом, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка отца ФИО3 и сообщила, что отца убили. ФИО2 и ФИО6 №1 ему не знакомы, о чем отец мог разговаривать с ФИО6 №1 ему не известно. Отца может охарактеризовать как доброго, но слабохарактерного человека, отец мог привести в квартиру малознакомых людей. Ключи от квартиры отца были у отца и у соседки из 

<

адрес> – Екатерины;

- показаниями свидетеля ФИО5 А.С., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 200-202, т. 6 л.д. 164-165/, согласно которых он является бывшим коллегой ФИО11, видел его в последний раз за день до его смерти возле его дома по 

<

адрес>. ФИО11 был выпивший. Может охарактеризовать ФИО11 как хорошего мужчину. О смерти ФИО11 узнал примерно через 5 дней после произошедших событий, и только со слов его соседей, а также увидел сообщение на интернет-портале «ДВхаб». В день смерти ФИО11 он /свидетель/ разговаривал с ним около 16 часов 00 минут, а в 18 часов 00 минут ФИО11 уже не отвечал на звонки;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 195-197, т. 6 л.д. 190-191/, из которых следует, что он проживет по адресу: 

<

адрес>, бывал в гостях у проживавшего выше ФИО11, в последний раз видел потерпевшего в начале июня 2021 года, скорее всего эта встреча произошла возле подъезда их дома. Вход на лестничную площадку около 

<

адрес> 49 в их доме осуществляется через металлическую дверь, которую ФИО11 всегда открывал сам, поэтому как она открывается, он /свидетель/ пояснить не может. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче с супругой, о смерти ФИО11 узнал от соседей. ФИО11 может охарактеризовать как спокойного, приветливого, неконфликтного человека, который часто употреблял спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 133-135, 147-149/, из которых следует, что она в последний раз видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ним по телефону. Вход на лестничную площадку к квартирам 48 и 49 осуществляется через серую дверь с решеткой, которую снаружи можно было открыть только ключом, ключи есть только у ФИО11 и у соседки из квартиры напротив. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как к ФИО11 приходил их сосед с 10 этажа Слава, но по звуку его шагов было понятно, что ФИО11 не впустил Славу и тот ушел;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования, а также его показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 131-132, т. 6 л.д. 236-238/, согласно которых он проживает в 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО6 №4 2 года назад он проживал с ФИО16, которая выпивала с ФИО11 и ФИО6 №4 у ФИО11 в квартире. После того как он /свидетель/ расстался с ФИО16, последняя стала проживать у ФИО11, а потом уехала в Иркутск. Во время застолий ФИО6 №4 и ФИО11 не ссорились, они оба были неконфликтные;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 205-207/, согласно которых он знаком с ФИО2, они периодически виделись на пункте приема металлолома по адресу 

<

адрес>, где кроме собственно сдачи металла, можно было также купить спирт. В последний раз он /свидетель/ видел ФИО2 в мае-июне 2021 года на этом пункте приема металлолома, куда тот пришел пьяный, был агрессивен, вел себя неадекватно. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного человека, который может затеять драку по любому поводу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 52-63/, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО11 в комнате № на диване, на спине с ножом в груди. В ходе осмотра изъяты нож и рубашка с трупа ФИО11; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 1-12/, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки из под пива, 2 отрезка липкой ленты со следами рук со стеклянной бутылки из под огурцов;

- заключением эксперта № /т. 4 л.д. 201-205/, согласно которого установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> следы с поверхности бутылки и банки оставлены большим, безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 243-273/, согласно которого осмотрен подъезд и балкон 

<

адрес>, а также чердачные помещения. В ходе осмотра установлено при входе в тамбурное помещение между кв. № и № находится металлическая дверь с накладным ригельным реечным замком на расстоянии 1 м 7 см от пола. С внешней стороны двери имеется отверстие для ключа, при этом доступа к ригелю замка не имеется, ввиду выступания дверного полотна на 3,7 см. С внутренней стороны двери замок оборудован ручкой затворного типа, с помощью которой возможно закрыть дверь не используя ключ. В комнате 

<

адрес> имеется выход на остекленный металлическими алюминиевыми рамами балкон, который находится на высоте 22 м. от уровня земли. Рамы балкона оборудованы ручками-ключами, рамы и ручки-ключи не повреждены. На балконе на правой стене относительно входа имеется пожарная лестница, ведущая на 7 и 9 этажи, при этом люк, ведущий на 7 этаж, закрыт половыми досками и линолеумом, люк, ведущий на 9 этаж, закрыт пенопластовыми блоками. В жилой комнате 

<

адрес> имеется выход на остекленный металлическими алюминиевыми рамами балкон, высота балкона от земли составляет 22 м. Рамы балкона оборудованы ручками-ключами, рамы и ручки-ключи не повреждены. Окно комнаты № оборудовано пластиковой рамой с ручкой-замком, рама и ручка-ключ повреждений не имеют. Окна кухни и комнаты № выходят на балкон №, окна комнаты № выходят на балкон №;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании, согласно которых он работает в ООО «Дальневосточные телекоммуникации». Их компанией установлено видеонаблюдение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по одной камере на запасной лестнице и напротив лифтов на каждом этаже. Емкости памяти хватает примерно на 20 дней, настройками оборудования установлено настоящее время при записи камеры, оно не может сбиться. Чтобы поменять время и дату, нужно знать пароль, который известен только сотрудникам компании. Когда произошло убийство мужчины, с сотрудниками его компании никто не связывался, чтобы снять копии видеозаписей. То, что сотрудники полиции просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и сняли с нее копии, он /свидетель/ узнал от председателя 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оборудование, обслуживающее видеокамеры, находится в нежилом помещении дома на первом этаже, доступ в это помещение преграждает металлическая дверь, ключи от которой находятся у председателя дома. Для проведения технического обслуживания оборудования сотрудники его компании обращаются к председателю. Копирование видеозаписей за 5 суток с жесткого диска на съемный носитель, по его мнению, занимает примерно от часа до 8 часов времени;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 13-15, т. 6 л.д. 207-208/, согласно которых он работает с 2019 года в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С целью проверки лиц, причастных к убийству ФИО11, им было установлено, что в подъезде на 8 этаже установлена видеокамера. В присутствии сотрудника ТСЖ 

<

адрес>, в 

<

адрес>, им произведена запись на оптический диск видеофайлов с камер наблюдения, установленных на 8 этаже 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 18-19/, согласно которого у свидетеля ФИО6 №9 изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в 1 подъезде на 8 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 127-210, т. 4 л.д. 244-246/, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на 8 этаже за период 18 – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что время, указанное на видеозаписи отличается от реального на 2 часа 5 минут в большую сторону. Установлено, что в 13 час. 3 мин. 19 сек. ДД.ММ.ГГГГ из грузового лифта на 8 этаже вышли ФИО11 и ФИО2, которые прошли в сторону кв. №, принадлежащей ФИО11 В 15 час. 32 мин. 2 сек. ФИО11 вышел со стороны своей квартиры и сел в лифт, в 15 час. 56 мин. 22 сек. ФИО11 вышел из лифта на 8 этаже и прошел в сторону 

<

адрес>. В 18 час. 21 мин. 21 сек. ФИО2 прошел со стороны 

<

адрес> сторону общего балкона и лестницы, после чего в 18 час. 21 мин. 32 сек. вернулся к лифту. В последующем неоднократно /в 18 час. 32 мин. 00 сек., 18 час. 32 мин. 25 сек., 18 час. 36 мин. 47 сек., 18 час. 43 мин. 16 сек., 18 час. 44 мин. 14 сек., 18 час. 45 мин. 48 сек., 18 час. 48 мин. 10 сек., 18 час. 49 мин. 10 сек./ ФИО2 возвращался в сторону квартиры ФИО11 от лифта и общих балкона и лестницы на 8 этаже в первом подъезде 

<

адрес>. В период с 19 час. 11 мин. 53 сек.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на видеозаписи отсутствуют сведения о передвижении ФИО11 и ФИО2 Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 224-225/, согласно которому видеозаписи с камер наблюдения, установленных на 8 этаже 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «35_09_R_2021061900000.mp4», «41_09_R_20210619160000.mp4», «42_09_R_20210619170000.mp4» перекопированы на 3 разных оптических диска для предоставления на фотовидеотехническую экспертизу;

- заключением эксперта №ВТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 9-19/, согласно которому проведено техническое улучшение изображений мужчины с залысинами и в футболке типа поло, зафиксированного на видеограмме, сохраненной в файле с именем «35_09_R_2021061900000.mp4» на фрагменте с 10:58:19 по 10:58:33 согласно внутрикадровой метке времени. Результаты технического улучшения представлены в виде графических файлов с именами «6.bmp», «8.bmp», «10.bmp», «12.bmp», «14.bmp»;

- заключением эксперта №ВТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 231-243/, согласно которому проведено техническое улучшение изображений мужчины с залысинами и в футболке типа поло, зафиксированного на видеограмме, сохраненной в файле с именем «41_09_R_20210619160000.тр4» на фрагменте с 16:16:24 по 16:59:59 согласно внутрикадровой метке времени. Результаты технического улучшения представлены в виде графических файлов с именами «6.bmp», «8.bmp», «10.bmp», «12.bmp», «14.bmp», «16.bmp», «18.bmp», «20.bmp», «22.bmp»;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 65-67/, согласно которому с целью обнаружения и фиксации особых примет на теле обвиняемого ФИО2, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, произведена фотосъемка и видеозапись лица и головы обвиняемого ФИО2 под различными ракурсами;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 79-82/, согласно которому с целью обнаружения и фиксации особых примет на теле обвиняемого ФИО2, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела произведена фотосъемка и видеозапись лица и головы обвиняемого ФИО2 под различными ракурсами, в том числе головы сверху справа, сверху сзади, сверху сзади слева и лица сверху, правый профиль ФИО2;

- заключением эксперта № от 23.05.20223 /т. 4 л.д. 93-105/, согласно которому на поступивших на исследование фотоиллюстрациях и видеозаписях, содержащихся на оптических дисках, изготовленных в ходе производства фотовидеотехнических судебных экспертиз (заключение эксперта №ВТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №ВТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ), и на представленных сравнительных образцах - фотоснимках и видеозаписях гр-на ФИО2 изображено одно и тоже лицо; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 99-104, т. 4 л.д. 244-246/, согласно которого осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 23:59:59, согласно которой в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществлен телефонный разговор. После указанного времени телефонных заговоров им не осуществлялось. Детализация соединений абонентского номера № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 8-26/, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной острой травмы тела в виде проникающих слепых колото-резанных ранений грудной клетки слева (не менее 3-х); непроникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки в области эпигастрального угла; слепых непроникающих колото-резанных ранений шеи (не менее 2-х); которая, через развитие наружного и внутреннего кровотечения привела к обильной кровопотере. Данный вывод подтверждается наличием телесных повреждений в вышеуказанных анатомических областях, признаками кровотечения (обширные помарки крови на коже), морфологическими изменениями со стороны внутренних органов (выраженное малокровие внутренних органов), характерными для данного вида смерти. На основании степени выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент проведения осмотра трупа на месте происшествия, и данных специальной медицинской литературы, смерть могла наступить в срок не менее 3-х суток и не более 5 суток до момента проведения осмотра трупа на месте происшествия. 

При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

* Множественные проникающие слепые колото-резаные ранения (не менее 3-х) с расположением ран на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева на границе средней и нижней третей с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, хрящевых частей 7, 4-го ребер слева, перикарда, миокарда верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи, перстневидного хряща с кровоизлияниями в поврежденных образованиях.

Данные телесные повреждения в своей совокупности составляют единую сочетанную острую травму тела, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий колюще-режущего следообразующего объекта по типу ножа. Учитывая сходные морфометрические характеристики всех ран, эксперт не исключает возможности причинения их одним ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, вероятнее всею затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,8 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения около 8,5 см.

В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Исходя из локализации и морфологических особенностей (цвет кровоизлияний, степени выраженности реактивных изменений в поврежденных образованиях - акт судебно-гистологического исследования №1467 от 07 июля 2021 года), с учетом причины смерти, эксперт считает, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 1 час до момента наступления смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения обладают аналогичными морфологическими характеристиками, причинены в короткий временной промежуток, в результате чего категорично высказаться о последовательности их образования не представляется возможным;

* Одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с расположением раны в области эпигастрального угла с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в поврежденных образованиях; одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с расположением раны па передней поверхности шеи в проекции срединной линии тела с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц шеи с кровоизлияниями в поврежденных образованиях.

Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 2-х травмирующих воздействий колюще-режущего следообразующего объекта по типу ножа. Учитывая сходные морфометрические характеристики всех ран, эксперт не исключает возможности причинения их одним ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,8 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения около 8,5 см.

В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Исходя из локализации и морфологических особенностей (цвет кровоизлияний, степени выраженности реактивных изменений в поврежденных образованиях - акт судебно-гистологического исследования №1467 от 7 июля 2021 года), с учетом причины смерти, эксперт считает, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 1 час до момента наступления смерти.

Вышеуказанные телесные повреждения обладают аналогичными морфологическими характеристиками, причинены в короткий временной промежуток, в результате чего категорично высказаться о последовательности их образования не представляется возможным;

* Ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети в проекции срединой линии тела.

Данные телесные повреждения являются ссадинами, которые возникли, каждая, в результате однократного тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), сопровождающиеся ударом, скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Свойства тупого твердого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились. В соответствии с медицинскими критериями, указанными п.9 приказа Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений (состояние дна ссадин), эксперт считает, что данные телесные повреждения могли быть причинены не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

Каждое выявленное при медицинской судебной экспертизе трупа повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия с силой достаточной для их образования.

Раневой канал от раны, условно обозначенной №6, на передней поверхности шеи слева идет в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо. Раневой канал от раны, условно обозначенной №5, на передней поверхности шеи в проекции срединной линии тела идет в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево. Раневой канал от раны, условно обозначенной №4, на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети идет в направлении спереди назад, несколько слева направо, и снизу вверх. Раневой канал от раны, условно обозначенной №3, на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети идет в направлении спереди назад, снизу-вверх и несколько слева направо. Раневой канал от раны, условно обозначенной №2, на передней поверхности грудной клетки слева на границе нижней и средней третей идет в направлении снизу-вверх, слева направо, спереди назад. Раневой канал от раны, условно обозначенной №1, в области эпигастрального угла идет в направлении снизу вверх, слева направо, спереди назад.

Обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа телесные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе и при движении потерпевшей и нападавшего относительно друг друга.

При самоубийствах повреждения наносятся в места, удобные для действия собственной руки (чаще в одно из межреберий, соответственно местоположению сердца) причем область повреждения, как правило, освобождается от одежды. В данном конкретном случае повреждения расположены в «удобной» для воздействия собственной вооруженной руки области, однако, имеется повреждение одежды, отсутствуют повреждения на коже вокруг колото-резаных ран.

При судебно-химическом исследовании мышцы, крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт к концентрации в мышце 3,2 промилле, в моче 4,0 промилле;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 125-188/, согласно которого:

* согласно данным секционного материала исследования трупа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что все повреждения в области грудной клетки, а также раны в области шеи, являются колото-резанными, на что указывает линейная (при сведении краев) форма ран, ровные края, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран на коже. Каждое из этих ранений было причинено одним воздействием острого колюще-режущего предмета (предметов), имеющим в следообразующей части лезвие и обушок с ребрами, что подтверждается наличием у ран одного тупого и острого концов, а также результатами медико-криминалистического исследования. Все повреждения, обнаруженные на теле ФИО11, нанесены прижизненно, об этом свидетельствуют морфологические характеристики наружных повреждений, наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов, развитие кровопотери. Все колото-резанные ранения причинены непосредственно перед наступлением смерти, примерно в один и тот же небольшой промежуток времени (минуты). Об этом говорят результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие клеточной реакции по ходу раневых каналов), объем установленных повреждений, а также жидкое состояние крови и отсутствие свертков в плевральных полостях. Более точно определить время причинения, а также очередность нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, за исключением повреждения в области грудной клетки слева. Данное повреждение возникло последним, так как в раневом канале указанной раны, по факту осмотра места происшествия, установлен фиксированный клинок ножа. 

Причиной смерти ФИО11 явилась совокупность проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Этот вывод подтверждается наличием вышеуказанных прижизненных повреждений на теле, наличием крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, следами обильного наружного кровотечения. Высказаться более конкретно (от какого именно повреждения наступила смерть) по судебно-медицинским данным не представлялось возможным. Смерть могла наступить от любого из перечисленных проникающих ранений. В то же время каждое из них утяжеляло последствия от предыдущего. 

Все колото-резаные повреждения были причинены в результате нанесения не менее 6 травматических воздействий в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо, а также спереди назад справа налево (для одного из повреждений в области шеи).

В момент причинения колото-резаных ранений ФИО11 находился в горизонтальном положении. Об этом свидетельствуют отсутствие следов на рубашке в виде продольных потеков и/или следов от капель грушевидной формы, вытянутыми концами, направленными к низу.

С учетом того, что у пострадавшего не было повреждений опорно-двигательного аппарата и/или центральной нервной системы, а также того, что развитие острой массивной кровопотери происходит в течение некоторого времени (несколько минут, иногда десятки минут), после причинения колото-резаных ранений ФИО11 мог совершать активные действия: самостоятельно передвигаться, обороняться, кричать, разговаривать, рефлекторно хватать пораженные области, принимать вынужденную позу и т.п., однако следов на предметах одежды и теле потерпевшего, которые в обязательном порядке возникают при принятии вертикального или вынужденного положения тела не установлено. Направленность потеков крови, а также распространение участков пропитывания на рубашке свидетельствуют, что потерпевший после возникновения источников кровотечения не изменял позу из положения лежа. При судебно-химическом исследовании в мышце и в крови ФИО11 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации в мышце 3,2 промилле, в моче 4,0 промилле. По усредненным литературным данным установленная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени опьянения. При указанной степени опьянения может развиться алкогольная кома.

По данным выполненного сравнительного медико-криминалистического исследования, каждое из колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе, и каждое из колото-резаных повреждений одежды могли быть нанесены ножом, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу. При сопоставлении колото-резанных повреждений на трупе и одежде ФИО11 (рубашка) оказалось, что по локализации, взаимному расположению и ориентации они полностью соответствуют друг другу. Подобное соответствие повреждений свидетельствует, что в момент нанесения колото-резаных ранений одежда на ФИО11 располагалась свободно, не была смещена.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, с учётом анализа электронных фотоизображений, выполненных в ходе осмотра трупа на месте обнаружения, экспертная комиссия пришла к выводу, что:

1. Потерпевший после возникновения повреждений (источников кровотечения) в вертикальном положении не находился, не перемещался. Данный факт подтверждается отсутствием вертикальных потёков крови на теле и рубашке потерпевшего при имеющемся значительном наружном кровотечении, а также отсутствием установления каких-либо следов в иных участках квартиры (весь комплекс следов расположен на диване, вблизи ложа трупа);

2. Повреждение возникли, когда потерпевший находился в положении лежа на спине на поверхности дивана, либо в том, котором был обнаружен, либо близком к таковому. Данный факт подтверждается веерным и однотипным распространением рисунка брызг в области лица потерпевшего и на поверхности прилегающей части скомканного одеяла, которые в последующем приобрели вид мелких участков пропитывания.

В отношении механизма формирования повреждений передней поверхности шеи в области нижней трети в виде поперечно ориентированных ссадин комиссия отмечает, что ссадины формируются от травматического воздействия (трения, скольжения, сдавления) твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в настоящем случае имеющей более выраженный один из размеров (удлинённая форма). Комиссия не исключает возможность возникновения установленных ссадин от травматического воздействия (трения, скольжения, сдавления) клинка ножа (как обушковой, так и режущей кромки), в том числе и исследованного в рамках настоящей экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, все колото-резаные повреждения в области шеи и груди ФИО11 не могли быть причинены самим пострадавшим (собственной рукой), на это указывают следующие признаки: сгруппированность повреждений в различных анатомических областях (шея и грудная клетка); достаточная большая глубина раневых каналов превалирующего количества повреждений; разнонаправленность ран и раневых каналов в области шеи; наличие повреждений в области шеи, кроме колото-резаных иных повреждений в виде участков осаднения определенной формы, которые могли сформироваться от трения, скольжения и сдавления указанной области твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; малодоступное направление некоторых раневых каналов (резко слева направо), с учетом данных о том, что потерпевший являлся правшой; многочисленность (6) повреждений; наличие в крови этилового спирта, концентрация которого может соответствовать тяжелой степени опьянения, способного проявляться алкогольной комой; отсутствие типичных от нанесения следов крови на предплечьях или кистях рук потерпевшего.

При возникновении источника кровотечения от воздействия травмирующего предмета (ножа), зачастую вблизи формируются разбрызгивания мелких капель крови (брызг). В настоящем случае такое разбрызгивание имело место при формировании повреждений в области шеи (установлено наличие брызг в области лица), однако на кистях рук, как правой (потерпевший был правшой согласно данным установочно-мотивировочной части постановления), так и левой, а также предплечий каких-либо следов не описано, при визуальном изучении фотоизображений не установлено.

При сравнительном анализе установлены сходства повреждений, зафиксированных в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /исследование трупа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ/, и в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в виде травмирующего орудия, локализации повреждений /области шеи и области грудной клетки/, в стороне локализации повреждений /слева/, направлении раневых каналов /спереди назад и слева направо/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 123-125/, согласно которому в ходе проведения медицинской судебной экспертизы ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут обнаружены следующие телесные повреждения:

* Кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки на границе верхней и средней трети, кровоподтек в области правого подреберья, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней трети, сливающиеся кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети.

Данные телесные повреждения являются кровоподтеками, о чем свидетельствует закрытый, ушибленный характер повреждений, которые возникли в результате однократного удара (сдавления) твердым тупым предметом (предметами), без учета возможности повторной травматизации этой же области. Свойства тупого твердого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились. В соответствии с п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений (цвета кровоподтеков), эксперт считает, что кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети мог быть причинен не менее чем за 2 суток до момента проведения экспертизы; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки на границе верхней и средней трети, кровоподтек в области правого подреберья, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней трети, сливающиеся кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети могли быть причинены в срок не менее чем за 10 суток и не более чем за 15 суток до момента проведения экспертизы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 220-249/, согласно которого осмотрена рубашка с трупа ФИО11;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 240-246/, согласно которого осмотрены нож, следы пальцев рук. Нож, следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знала ФИО11 с 1981 года, являлась его соседкой. У ФИО11 была нормальная семья, после того как ФИО11 вышел на пенсию то начал выпивать, но был добрым человеком, иногда занимал деньги, но всегда отдавал. Соседка ФИО13 за ним присматривала, т.к. он после смерти жены потерпевший проживал один, и иногда мог забыть закрыть дверь в свою квартиру. Вторая дверь, которая стоит на две квартиры №№ и 49, была постоянно закрыта. Лиц, с которыми ФИО11 общался она /свидетель/ не знает, но ФИО11 был очень общительным, когда выпивал спиртное. О его смерти она узнала от ФИО13;

- показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знала ФИО11 с 1990 года, являлась его соседкой. ФИО6 №4 знает, но охарактеризовать ее никак не может, поскольку не общается с ней. Она /свидетель/ видела ФИО11 за несколько дней до его смерти на улице в районе ТЦ «ЭВР» в 

<

адрес>, ФИО6 №4 не видела уже очень давно. О смерти ФИО11 ей стало известно после общения с сотрудниками полиции, обстоятельства его гибели ей неизвестны. Также пояснила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено видеонаблюдение;

- показания свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что видела ФИО2 всего один раз. За несколько дней до того как к ней пришли сотрудники полиции, ФИО1 приходил сдавать металл на металлоприемку в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после этого она его больше никогда не видела;

- показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он проживает 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является председателем ТСЖ дома. ФИО11 являлся его соседом. После смерти ФИО11 ему поступил звонок от сотрудников полиции с просьбой предоставить им доступ для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в доме. После этого звонка он предоставил доступ сотрудникам полиции доступ в помещение, где находится оборудование, содержащее видеозаписи с камер видеонаблюдения за несколько дней. Сотрудник полиции продолжительное время просматривал записи, снял ли он копии с них ему неизвестно, поскольку он не разбирается в этих вопросах. В помещение, в котором находится оборудование, доступ имеется только у него;

- показания свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживает ОП № УМВД России по 

<

адрес>, но т.к. участковых не хватает, он был закреплен за данным участком. Находящаяся в т. 5 на л.д. 214 характеристика в отношении ФИО2 выдана им /свидетелем/, перед выдачей характеристики гражданин был проверен по базам данных, выводы, изложенные в характеристике, были сделаны на основании сведений, имеющихся в базах данных.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей со стороны защиты ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО6 №2, ФИО5 А.С., ФИО6 №8, ФИО6 №1, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО11 с целью причинения ему смерти, то есть совершение общественно-опасных действий, входящих в объективную сторону преступления, объективно подтверждается: 

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже, где расположена квартира потерпевшего, содержание которой отражено в протоколе осмотра данного доказательства. Запись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что в квартиру к потерпевшему в промежуток времени, когда наступила смерть последнего, то есть, согласно заключению эксперта №, в период не менее трех суток и не более пяти суток до момента проведения осмотра трупа потерпевшего, а, следовательно, с 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с самим потерпевшим заходил только ФИО2 После ухода ФИО2 из квартиры потерпевшего, тот более из квартиры уже не выходил; 

детализацией телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО11, где указано, что последний раз ФИО11 разговаривал по телефону в 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО2 еще находился в квартире у потерпевшего. После того, как ФИО2, согласно записи с камеры видеонаблюдения, ушел из квартиры ФИО11, последний более по телефону не разговаривал;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что металлическая дверь, отделяющая 

<

адрес> 48 от общего помещения подъезда, была заперта, когда они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вернулись к себе домой с дачи. При этом, данные свидетели подтвердили, и приведенное обстоятельство также установлено следственным экспериментом, что дверь, которая закрывала тамбур на две квартиры, в том числе и квартиру потерпевшего ФИО11, изнутри можно было закрыть с помощью щеколды, а с внешней стороны она закрывалась путем вталкивания щеколды в дверное полотно, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает, что дверь ФИО2, после убийства потерпевшего, сам закрыл тамбурную дверь; 

- протоколами осмотра места происшествия, из которых в том числе следует, что возможность проникновения в квартиру потерпевшего через балкон, чердак отсутствуют;

показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО4, которые пояснили, что дверь, отделявшая 

<

адрес> 48 

<

адрес> в 

<

адрес> снаружи открывалась при помощи ключа, закрыть ее снаружи можно было, захлопнув дверь; 

иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами. 

То обстоятельство, что причиненные ФИО2 телесные повреждения ФИО11 повлекли за собой смерть последнего, подтверждается заключениями экспертов, приведенными выше по тексту приговора.

При этом, нашла свое подтверждение и причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть знал об общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, способ совершения данного преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО11, а также выбранное орудие преступления в виде ножа, обладающего колюще-режущими свойствами. Нанося удары ножом в область грудной клетки слева и область шеи потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти ФИО11, и желал этого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд полагает, что порядок получения показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах ФИО2 во всех случаях присутствовал адвокат, что исключало возможность психического и физического воздействия на подсудимого. 

При этом, суд отклоняет доводы подсудимого и его защитника, что преступление подсудимый не совершал. Совокупность собранных стороной обвинения доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяют суду сделать вывод о том, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено именно им и при установленных выше по тексту приговора обстоятельствах.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО6 №2, ФИО5 А.С., ФИО6 №8, ФИО6 №1, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО23, и положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО19, суд приходит к выводу о том, что сообщенные данными свидетелями сведения не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления и не подтверждают выдвинутую подсудимым версию события. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23 свидетелями преступления не были, ничего об обстоятельствах его совершения не знают. 

Давая оценку заключениям экспертиз, приведенных в приговоре, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их правильность, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже подъезда дома, где проживал потерпевший, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку сам осматриваемый оптический диск, где содержалась данная видеозапись, был разрушен, что свидетельствует о невозможности установить содержание видеозаписи и проверить достоверность данного доказательства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сам по себе факт невозможности в судебном заседании изучения и просмотра диска, содержащего запись с камеры видеонаблюдения, не влечет автоматически признание протокола осмотра данного диска недействительным, поскольку подобный механизм признания доказательства недопустимым не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд принимает во внимание, что записи с данного оптического диска в ходе предварительного следствия были просмотрены, их содержание, с приложением фототаблицы, отражено в протоколе осмотра документов. 

Суд также учитывает, что данный протокол осмотра предмета /видеозаписи с камеры видеонаблюдения/ не является единственным доказательством виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности, позволяет прийти к выводу о том, что убийство потерпевшего было совершено именно подсудимым.

Ссылки подсудимого и его защитника на допущенные в ходе предварительного расследования многочисленные нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего объективного подтверждения. 

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что все заявленные стороной защиты ходатайства были следователями, в производстве которых находилось данное дело, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по них должных решений и их убедительной мотивацией.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, с учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый юридически не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется неудовлетворительно, характеристика из СИЗО-1, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы. При этом основания для применения к ФИО2 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Заболеваний препятствующих ФИО2 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- нож, рубашка с трупа ФИО11 – уничтожить;

- оптические диски с видеозаписями, оптические диски с фотографиями, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***>, 2 отрезка липкой ленты со следами рук с пластиковой бутылки из-под пива, 2 отрезка липкой ленты со следами рук со стеклянной банки из-под огурцов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев