№ 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Омутинское 06 июня 2018 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н. при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1). 20.03.2018 по 12.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 250 рублей, уплачен;

2). 20.03.2018 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 400 рублей уплачен;

3). 20.03.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей уплачен;

4). 04.04.2018 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, административный штраф в размере 2 500 рублей, уплачен, 

на постановление 18№ начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что 23.04.2018 находился дома по адресу: 

<

адрес>, возле ограды дома стоял его мотоцикл ИЖ 6.114.6 красного цвета. Около 16 час. 40 мин. к дому подъехала машина ДПС, из нее вышел инспектор ДПС и стал составлять административный протокол. На его вопрос, что случилось, инспектор ДПС ответил, что он составляет в отношении него административный протокол. Он пояснил инспектору ДПС, что он ничего не нарушал, на мотоцикле не ехал и попросил предъявить доказательства, на что инспектор ДПРС пояснил, что с доказательствами он может ознакомиться в патрульном автомобиле и сказал, что собирается выписать штраф. Он еще раз заявил инспектору ДПС, что мотоциклом не управлял и хотел бы воспользоваться услугами защитника, но его требования сотрудником ГИБДД были проигнорированы, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, а мотоцикл сотрудник ГИБДД забрал. Свидетели ФИО3 и ФИО4 могут подтвердить тот факт, что мотоциклом он не управлял. На момент вынесения постановления в деле отсутствовали документы, которые бы могли являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств не осуществлялось, определений, предусмотренных законом, по результатам их рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. Просит суд постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что 23.04.2018 в дневное время пошел к соседу ФИО7, чтобы взять у него масло для бензопилы. Когда они с ФИО7 вышли из ограды дома последнего, то он увидел, что к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, один из них вышел из машины, подошел к нему и сказал пройти в патрульный автомобиль. Он отказался выполнить требования инспектора ГИБДД, после чего сотрудник полиции схватил его за шею и потащил к патрульной машине, сказал, что будет составлять протоколы. Он сказал, что на мотоцикле не ехал и не нарушал Правил дорожного движения. Инспектор ДПС потребовал от него документы на мотоцикл, после чего он передал документы своему знакомому ФИО5, чтобы он передал их инспектору, так как у него разошлись нервы, и он остался в ограде своего дома, чтобы их успокоить. Из ограды своего дома он не выходил, и ни в каких протоколах не расписывался, потому что считает, что правонарушений не совершал, а так как отказался расписываться в протоколах, то инспекторы ДПС ему не вручили копии протоколов. Через некоторое время ему по почте пришли постановления о назначении наказаний в виде штрафов, он пошел к адвокату и они написали жалобу. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как никаких извещений о том когда будет рассматриваться протокол ему по почте не приходило и его никуда не вызывали, если в марте 2018 года на него были составлены протоколы, то по почте ему пришло извещение, в котором было указано где и когда они будут рассмотрены и он ходил на рассмотрение протоколов, ему выписали штрафы и они их быстро оплатил. Просил суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, то в апреле 2018, точную дату не помнит, находился дома и к нему пришел сосед ФИО1 за маслом для бензопилы. Когда они вышли за ограду его дома, то увидели, что к дому ФИО1 подъехала машина ДПС, из нее вышел инспектор и подошел к ним. Инспектор ДПС сказал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где он будет составлять протоколы. Цайтлер сказал, что на мотоцикле не ездил и ничего не нарушал. Тогда инспектор ДПС схватил ФИО1 за шею и потащил к патрульному автомобилю, повалил его на землю. Он крикнул сотруднику полиции, что это превышение власти, на что второй инспектор ДПС крикнул ему, что якобы он вообще неадекватный. Из дома выбежала мать ФИО1 – Алла, стала кричать, сотрудник ДПС отпустил ФИО1, после чего тот зашел в ограду и больше не выходил. Все это время он стоял на улице и наблюдал за происходящим, видел, что инспектор ДПС составил протоколы, но копии их Цайтлеру не отдал. Потом инспекторы ДПС забрали мотоцикл и уехали. Из разговора с Цайтлером ему известно, что копии протоколов ему сотрудники ДПС так и не дали и для рассмотрения протоколов никуда не вызывали, а прислали уже готовые постановления со штрафами. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что в апреле 2018 в дневное время ее сожитель ФИО1 пошел к соседу ФИО7 за маслом для бензопилы и она вышла из дома следом за ним, увидела, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД, один инспектор вышел из машины и пошел в сторону дома ФИО6, около которого стояли Монахов и Цайтлер. Инспектор ДПС схватил ФИО1 за шею и притащил к патрульной машине, но тот в машину садится не стал, а зашел в ограду дома, где и находился до того времени, пока не уехали инспекторы ДПС. Все это время она находилась на улице и видела, что инспектор ДПС составил протоколы, но копии этих протоколов Цайтлеру не вручал. О том, направлялись ли копии протоколов Цайтлеру по почте, были ли рассмотрены протоколы ей ничего неизвестно. 

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> в 14-00. Как следует из содержания протокола, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, отметки о вручении ему копии протокола в протоколе не имеется, так же как и не имеется отметки о том, что копия данного протокола ему была направлена по почте либо каким-то другим способом. Не имеется и в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 либо направлена ему по почте. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения протокола он не был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дело было рассмотрено и в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в результате чего были нарушены права последнего. 

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены постановления по делу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 удовлетворить частично. 

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО2 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.