Дело 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с возвратом изъятых 2 (двух) ламп марки «Н 4 6000» по принадлежности. 

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что управляемый им автомобиль был приобретен его отцом в январе 2018 года, и он не знал какие лампы на нем установлены. Инспектор ГИБДД не обосновал несоответствие ГОСТу работу внешних световых приборов. В судебном заседании вещественные доказательства не исследовались. Полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена. Ввиду неграмотности он не заявлял, чтобы инспектор должен был проверить работу ламп на специально оборудованной площадке.

Податель жалобы ФИО1 в суд для поддержания жалобы не явился, неоднократно ходатайствуя об отложении судебного заседания, не приведя уважительных причин не явки в суд. Ссылки ФИО1, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в суд в связи с производственной необходимостью и выездом за пределы района, не подкрепленные документальными доказательствами, суд расценил как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от административной ответственности и посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель административного органа – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 суду пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, водитель перед выездом должен проверить техническое состояние транспортного средства. 

Выслушав и оценив доводы участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший жалобу, не связан с доводами жалобы и в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии п. 3.4 в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу требований указанных выше пунктов Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если на передней части транспортного средства установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а также, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, а также п.п. 2.82 -2.83 принятого взамен ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут ФИО1 в нарушение пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), управлял транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № на 20 км автодороги Азеево-Черемшан (территории Новошешминского муниципального района Республики Татарстан), на передней части которого установлены световые приборы – фары типа HCR, предназначенные для использования с галогеновыми лампами, оснащенные не соответствующими данному типу фар светодиодными лампами, то есть режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; светодиодными лампами марки «Н4 6000К», объяснениями ФИО1, собственным признанием вины правонарушителя при рассмотрении административного материала мировым судьей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованны и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что заявитель не устанавливал лампы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиям их п. 3.1, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что установка данного вида ламп в передние осветительные приборы транспортного средства не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Согласно пп. 59,84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ОГИБДД следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД ФИО2 было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2018г. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, исходя при этом из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вышеуказанного состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья