Судья Романова Н.В. дело № 22-1142/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Змановского И.Г., предоставившего удостоверение № 1204 и ордер № 2538 от 26.04.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2023 года, которым 

избрана обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 28 мая 2023 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 марта 2023 года Х задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Х более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать иную меру пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Недопустимо использовать стандартные, обезличенные формулировки по типу «изучив представленные материалы», «свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов, данное обстоятельство, по мнению защитника, является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления. 

Доводы суда о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением и носят субъективный характер. 

Судом не исследован вопрос о наличии иждивенцев у Х, иных значимых личных обязательств в месте проживания. Судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы или иного источника дохода, при том, что последний работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». При этом, оценить риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, либо совершит побег, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Судом не учтено, что Х впервые привлекается к уголовной ответственности, судимости не имеет. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Змановский И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Х под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, на основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено соблюдение требований ст.ст.91,92 УПК РФ в отношении Х в ходе его задержания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.