Дело № 2-1679/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001881-24

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28 августа 2021 года между ней и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними был также заключен договор залога имущества от 28.08.2021 года, согласно которому, ФИО2 в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 95000 руб. в срок до 28.08.2022 года, обязуется передать в собственность истца транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, № года выпуска, общей стоимостью 95000 рублей. Транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Истец до предъявления настоящего иска предпринимала меры по взысканию задолженности с ответчика, направив претензию о возврате переданной суммы, однако, ФИО2 её не получила и задолженность не уплатила. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 95000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, № года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что 28 августа 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик, залогодержатель) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 заём в размере 95000 рублей на срок до 28 августа 2022 года. 

Денежные средства по договору займа предоставлены истцом заёмщику, что подтверждается подписанной ФИО2 и ФИО1 распиской от 28.08.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 21 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, № года выпуска.

Согласно п. 1.1 указанного договора залога от 21.08.2021 года залогодатель передает залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2021 года на сумму 95000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, предоставив денежные средства ответчику.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил условия договора займа, полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок, не возвратил.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании указанной денежной суммы подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и положениях договора займа.

Также, в соответствии с п. 2.5 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.7 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 95000 рублей.

Продажная цена заложенного имущества, предложенная истцом, принимается судом, поскольку соответствует условиям договора залога и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил денежные средства по договору займа ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст. 350 ГК РФ реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По делу имеются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28.08.2021 года в сумме 95000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, № года выпуска в сумме, не превышающей 95000 рублей, направить ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 28.08.2021 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Константинова