Дело №2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальное образование Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в лице администрации Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 на основании нотариально-оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.7) в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, специально оговоренными в доверенности, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании ее наследником, принявшей наследство. В обоснование заявленных требований представитель истицы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы – ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что истица является нетрудоспособной в силу здоровья, имеет тяжелое онкологическое заболевание, не дающее возможности самостоятельно передвигаться, с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращалась. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в лице администрации Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. (л.д.35). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4 и ФИО5 (л.д.78). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.29,90,114,137), каких-либо ходатайств в суд не направила. 

Представители истицы на основании нотариально-оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 (л.д.7) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.36,84,107,123), при этом ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без истца и его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (л.д.120). 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.30-32,43-44, 91,101,131), при этом в суд поступило письменное ходатайство последней от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия и отсутствии возражений против удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.47-48). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.108,135), при этом направил в суд отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. всем наследникам были разосланы уведомления об открытии наследственного дела, получив которое, истица не смогла подать вовремя заявление о принятии наследства по причине своей болезни и невозможности самостоятельно передвигаться. В таких случаях по просьбе граждан нотариусы имеют право совершать нотариальные действия за пределами своей нотариальной конторы. Но этого не было произведено, из этого можно сделать вывод, что ФИО1 изначально решила не участвовать в принятии доли наследства. Из предоставленных медицинских справок видно, что никаких противопоказаний для самостоятельного передвижения у истицы не было, более того ФИО1 противопоказан только тяжелый труд, из чего можно сделать вывод, что она является трудоспособной. Из доверенности становится ясным, что даже при удовлетворении судом иска истицы ФИО1 отказывается от надлежащей ей доли наследства в пользу ФИО2, из чего можно сделать вывод о сговоре сторон. Перечисленные ФИО1 в иске жизненные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку они не препятствовали ей заявить о волеизъявлении на оформление наследственных прав (л.д.115-116). 

Представитель муниципального образования Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в лице администрации Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание также не явился, при этом заместитель главы администрации ФИО9 направила в суд письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела без представителя администрации Красномакского сельского поселения (л.д.128-129). 

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.133). 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.33-34,45-46,100,109-110,113,124-125,134,136,138,139), каких-либо ходатайств, возражений по сути иска в суд не направили. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д.51).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, открытого нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Дядей В.В., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (л.д.53). Заявлений о принятии наследства от других наследников материалы наследственного дела не содержат. 

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеются сообщения нотариуса Дяди В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО3 (л.д.67), ФИО4 (л.д.68), ФИО1 (л.д.69), об открытии наследственного дела после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.1552 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст.1553 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО6 сослался на то, что истица является нетрудоспособной в силу здоровья, имеет тяжелое онкологическое заболевание, не дающее возможности самостоятельно передвигаться, с заявлением о принятии наследства ФИО1 АВ.В. не обращалась. Вместе с тем, указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, материалы дела их не содержат. 

Приобщенные к иску копии медицинских документов надлежащим образом не заверены (л.д.9-16), их оригиналы суду не предоставлены. При этом, суд принимает во внимание, что данные документы выданы истице в период до смерти ФИО7, и не содержат сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособной в силу здоровья, имеет тяжелое онкологическое заболевание, не дающее возможности самостоятельно передвигаться. Наоборот, из копии индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что ФИО1 работает дежурной по переезду, ей противопоказан тяжелый физический труд (л.д.9-10). 

К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств тяжелой болезни ФИО1, ее беспомощного состояния, препятствовавших ей принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом, судом не установлено, материалы дела их не содержат. При этом, суд учитывает, что истице ее права и обязанности судом были разъяснены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копию которого ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, судом были разъяснены представителю истицы на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и недоказанными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальное образование Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в лице администрации Красномакского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: И.А.Янин