Судья Матей Ю.В. № 4/17-13-22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 01 года принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

20 марта 2025 года ФИО1 задержан и помещен в специальное помещение, предназначенное для содержания задержанных лиц.

Начальник Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы до 30 суток в связи с тем, что осуждённый, получив предписание, не прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области для отбытия наказания, был объявлен в розыск.

21 марта 2025 года в Солецкий районный суд Новгородской области поступило представление о заключении ФИО1 под стражу, скрывавшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда, что стороной защиты не представлены доказательства уважительности причин неявки осужденного к месту отбытия наказания в срок, указанный в предписании. Отмечает, что ФИО1 был вынужден уехать на заработки в 

<

...>, поскольку состояние здоровья его ребенка ухудшилось. Обращает внимание, что на его иждивении находятся четыре малолетних ребенка. Просит постановление Солецкого районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2.1, 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден 2 марта 2024 года Солецким районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Осужденному ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 мая 2024 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гречишкина С.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2024 года.

19 июня 2024 года осужденному ФИО1 вручено предписание №72/24, согласно которому он обязан прибыть для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, что подтверждается его подписью, однако согласно рапортам инспекторов от 29 июня, 30 июня и 1 июля 2024 года осужденный в учреждение не прибыл.

10 июля 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

20 марта 2025 года местонахождение ФИО1 установлено, он доставлен в ОМВД России по Солецкому району на основании Федерального закона «О полиции», составлен протокол о задержании ФИО1 до 48 часов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с необходимостью заработать денег для лечения его малолетнего ребенка. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления. Каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки осужденного в исправительный центр в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Вместе с тем, учитывая дату задержания ФИО1 и дату, по которую ФИО1 заключен под стражу – 18 апреля 2025 года включительно, срок необходимый для разрешения вопроса о замене наказания, назначенного приговором суда, составит 29 суток, а не 30 суток как указано в постановлении суда.

В этой части постановление суда подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого решения по существу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 заключен под стражу на срок 29 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Михайлова