Дело № 1-80/2020

24RS0028-01-2019-0044882-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 января 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средствами ФИО1, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь после окончания срока лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь во дворе 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 управляя указанным автомобилем, следуя по 

<

адрес>, около здания № был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в 04 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь по указанному адресу, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено с помощью прибора 

<

данные изъяты> заводской номер № и на основании показаний прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, что согласно данного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал. 

В связи с тем, что подсудимый, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылался, суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом трудоспособности, семейного и материального положения, состояния здоровья, постоянного места жительства подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом ее материального и семейного положения, а так же поскольку данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако