Дело № 2-1346/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «24» апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Аверьяновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в котором, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 681 741 рубль 67 копеек – на 27.11.2018 года, неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя. На 24.04.2019 года истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 869 220 рублей 63 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30/2015/Д4. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2017 передать дольщику квартиру по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2 537 000 рубля и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче квартиры по настоящий момент не исполнил. 

Истица ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, представила в материалы дела расчёт неустойки на 24.04.2019 года и письменную позицию истца по делу (л.д. 58).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «СК Навис» - ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела 23.10.2015 года между истицей и ООО «СК «НАВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 30/2015/Д4. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30.06.2017 передать дольщику двухкомнатную квартиру, площадью 50,55 кв. метров, расположенную в корпусе 

<

адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2 537 000 рубля и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-24).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.06.2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 537 000 рублей.

Истицей в полном объеме произвела оплату по договору № 30/2015/Д4от 23.10.2015 года, что подтверждается платежными документами (л.д. 25-26).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан был передать помещение участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30.06.2017 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2017 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи объекта строительства, установленные пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Истицей завялен период взыскания с 01.07.2017 года по 24.04.2019 года (663 день).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, с 1 января 2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Учитывая, что на сегодняшний день акт приема-передачи квартиры не подписан, обязательство по договору не исполнено, суд полагает подлежащим применению значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства – 10,50% (Информация Банка России от 10.06.2016).

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 01.07.2017 года по 24.04.2019 года (663 дн.) и составит исходя из следующего расчета: 2 537 000 руб. х 663 x 2 х 1/300х10,50% = 1 177 421 рубль 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом – 869 220 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены истцом ранее введения процедуры банкротства в отношении ответчика и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 439 610 рублей 31 копейку (869 220 рублей 63 копейки + 10 000 рублей : 2).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истицей, освобожденной от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска, в размере 12 192 рубля (исходя из размера удовлетворенных требований от 869 220 рублей 63 копейки = 11 892 рубля + 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 24.04.2019 года в сумме 869 220 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 439 610 рублей 31 копейку, а всего 1 318 830 (один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 192 (двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.05.2019 года