Дело № УИД: 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Ярушевская В.В., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ГТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес>. В обосновании жалобы указано, что она является собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н №, при этом 01.07.2024г передала транспортное средство в аренду гражданину ФИО4 09.01.1972г. рождения. Она не осуществляла перевозку груза и передала транспортное средство по договору аренды ФИО4, который использовал транспортное средство в личных целях, не выпускала транспортное средство на линию и не выдавала путевой лист на его перевозку, а также не поручало перевозку груза ФИО4 Она не определила в договоре аренды, что именно на ней лежит обязанность проходить технический осмотр транспортного средства, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель заявителя ФИО3 поддержала жалобу, просила суд ее удовлетворить.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие транспортные средства как КАМАЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью указанной в данной статье.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Основные положения по допуску), запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> отношении водителя: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, управлявшего Камаз г.р.з. №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, за нарушение требований ст. 15 ФЗ-170 от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности за управление транспортным средством без диагностической карты подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> с территории Элеватора ИП ФИО1 допустила выпуск автомобиля Камаз г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 не прошедшего технический осмотр, чем нарушила требования ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выпуска ИП ФИО1 на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела. Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришел к выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Абзацем шестым части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Из приведенных нормативных положений следует, что ИП ФИО1 обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

В доказательства своих доводов заявителем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, суду не представлено доказательств выполнения п. 1.1 арендатором, а именно документов, подтверждающих оплату за аренду транспортного средства, а также акт его приема-передачи.

Следовательно, суд относится критически к предоставленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не может его принять в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора БДД ГТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская