Дело №а-8882/2024

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8882/2024 по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е., старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 денежной суммы 11460,82 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 229,22 рублей, выданного мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГ, но фактически не направлено взыскателю.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е. по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству 483674/23/50021-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 11460,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 229,22 рублей, выданный судебный участок № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области в установленный срок; обязать предоставить судебного пристава- исполнителя доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023 году то, направить исполнительный документ по исполнительному производству 433197/23/50021-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 11460,82 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины 229,22 рублей, выданный Судебный участок № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области в адрес взыскателя; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отметить окончание ИП и возбудить повторно исполнительный документ по исполнительному производству 483674/23/50021-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 11460,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 229,22 рублей, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. Е. К.Е. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу. Вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2ч.1ст.64 № 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС(о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи. Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ. ст. 323 АПК РФ. ст. 354 КАС РФ., судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. Е. К.Е. к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа (если выявлена утеря ИД); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером). 

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области на взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 11460,82 рублей в пользу ООО «КВГ-Ресурс» исполнительное производство 483674/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Е. К.Е. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 14001295882831). 

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, МВД, ПФР.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных сведений по исполнительному производству, усматривается отсутствие у должника в собственности какого-либо движимого / недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е., старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова