Судья фио Дело № 7-12301/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 24.12.2024, которым отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124010902055203 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124010902055203 от 09.01.2024, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратилась с жалобой в Таганский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав фио, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010124010902055203 от 09.01.2024 содержащего порядок и срок его обжалования, направлена по адресу регистрации по месту жительства фио с применением электронных средств («Госпочта») (РПО №14581091117639). По данным официального сайта адрес почтовое отправление вручено адресату 19.01.2024, что подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 1.1, 3ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начал исчисляться с 20.01.2024 и истек 29.01.2024.

С жалобой в суд посредством почтовой связи фио обратилась только 20.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные фио в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в том числе о наличии у заявителя инвалидности первой группы, о нахождении на стационарном лечении в период с 11.04.2024 по 25.04.2024 в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Дополнительно представленная в суд второй инстанции светокопия командировочного удостоверения о командировании экс-проректора ИНЭКБИ фио в ООО «Рубикон» адрес в период с 15.01.2024 с 07.04.2024 не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного совершения соответствующего процессуального действия, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о вручении копии постановления адресату 19.01.2024 и отсутствии данных о нарушении положений раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при доставке фио почтового отправления.

Равным образом представленная на обозрение в судебном заседании Московского городского суда ИПРА инвалида, выданная фио 11.11.2024, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 24 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио