Дело № 2-8309/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006976-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.о. Люберцы

01 декабря 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наледниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8309/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в натуре, мотивируя свои требования следующим образом.

ФИО2, ФИО5 являясь участниками организованной группы, созданной для хищения чужого имущества и действуя путем обмана совершили приобретение права на чужое имущество потерпевшей ФИО1 путем обмана.

Ответчики разместили в сети интернет-объявления о выдачи кредита под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГ между ООО «Лайнер» (ООО «МЗК») и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 44,1 % годовых. Также ДД.ММ.ГГ между ООО «Лайнер» (ООО «МЗК») и ФИО1 заключен договор залога Квартиры №.

ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Лайнер», ныне ООО «ФИО4.» и иными неустановленными членами преступной группы до ДД.ММ.ГГ, заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 рублей, которая истец считала займом, при этом денежные средства истец не получала.

ДД.ММ.ГГ доверенное лицо ООО «Лайнер» и ФИО1 предоставил в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор купли-продажи для осуществления регистрации сделки и признания права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истец лишилась жилого помещения стоимостью 7 250 000 рублей.

ФИО1 ввели в заблуждение, мошенническим путем ответчики завладели спорной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом у ответчиков не было намерений исполнять кредитный договор, напротив действия ответчиков были направлены изначально на приобретение спорной квартиры путем заключения нескольких сделок, о чем Приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО5 осуждены за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, «с назначением наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ

Постановлением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в том числе за ФИО1 признано право на разрешение спора о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец просит обязать ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.» возместить вред в натуре, а именно осуществить возврат квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1

В судебное заседание явилась истец ФИО1, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от ФИО8 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «МЗК», ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание явилась по доверенностям, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку юридическое лицо ущерб не причиняло, представлены письменные возражения и дополнительные письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Ноябрь Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи). 

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ФИО4.» является титульным собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Лайнер» и ФИО1 заключен Договор займа № по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займ и уплатить проценты в сроки и в размере, предусмотренные в п. 1.3. и п.1.5. договора. Процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых. Полная стоимость займа составляет 44,01 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Лайнер» и ФИО1 заключен Договор залога № по условиям которого, залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком ФИО1 и займодавцем - ООО «Лайнер» передала в залог залогодержателю - ООО «Лайнер» квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

...> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Лайнер» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>. по согласованной цене в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО5 осуждены за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, «с назначением наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ

Постановлением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в том числе за ФИО1 признано право на разрешение спора о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО5 (генеральный директор ООО «Лайнер» ранее, ныне ООО «ФИО4.») и иными неустановленными членами преступной группы до ДД.ММ.ГГ., с целью незаконного приобретения права собственности, путем обмана на принадлежащую ФИО1 Квартиру, действуя совместно и согласовано, разработали индивидуальный план совершения преступления. 

При этом с целью обмана потерпевших путем создания видимости правомерной деятельности преступной группы, под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества. 

Для целей совершения преступления соучастниками было представлено ООО «Лайнер» офис, который располагался по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время, при получении выписки из ЕГРЮЛ, используя ИНН № (ранее - ООО «Лайнер»), в выписке в графе сведения указано, что она содержит сведения о юридическом лице ООО «МЗК».

Пытаясь скрыть свои преступные действия ФИО5 и ФИО2 произвели изменения в учредительных документах ООО «Лайнер», переименовав его на ООО «ФИО4.».

Целью реорганизации ООО «Лайнер» стала реорганизация юридического лица и последующее совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, что подтверждается Приговором в отношении вышеуказанных лиц. 

Директором ООО «МЗК» в период совершения противозаконных преступных действий был ФИО5 Действия исполнительного органа юридического лица, выразившиеся в мошенничестве в особо крупном размере, повлекли лишение истца имущества - квартиры.

Судом устанавлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ были совершены в отношении ФИО1 под влиянием обмана, являющегося способом совершения преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Обман со стороны ответчиков, действовавших в рамках преступной группы, выразился в создании у ФИО1 ложного представления о правомерности и сути заключаемых сделок. 

Истец полагала, что заключает договор займа с обеспечением в виде залога, в то время как умысел ответчиков изначально был направлен на хищение ее квартиры путем оформления договора купли-продажи, по которому она не получала денежные средства. 

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежащими оспариванию, поскольку подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, учитывая, что единственной целью заключения цепочки сделок (договора займа, залога и последующей купли-продажи) было хищение имущества ФИО1 при отсутствии какой-либо хозяйственной цели, а также тот факт, что истец не получала оговоренную договором купли-продажи сумму, данные сделки были притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенными лишь для вида, с целью прикрыть истинный умысел – изъятие квартиры. Притворная сделка также является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к требованию истца о возмещении вреда в натуре путем возврата квартиры, последствия недействительности сделки, повлекшей незаконный переход права собственности, заключаются в следующем: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке (двусторонняя реституция). 

Однако в данном случае это общее правило не может быть применено в полной мере, поскольку ООО «МЗК» (правопреемник ООО «Лайнер») не передавало ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда такое получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая сторона обязана возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку квартира была получена ООО «МЗК» по недействительной (ничтожной) сделке, у него отсутствуют правовые основания для владения и пользования данным имуществом. Следовательно, спорная квартира подлежит возврату в натуре ее законному собственнику – ФИО1

Требование о возврате имущества в натуре, изъятого из владения собственника помимо его воли, также основано на положениях статьи 301 ГК РФ (виндикационный иск), поскольку ООО «МЗК» является незаконным добросовестным владельцем (при условии регистрации права) или недобросовестным владельцем, если будет доказано, что оно знало или должно было знать о незаконности основания приобретения права. 

В данном случае, учитывая, что ООО «МЗК» действовало через своего генерального директора – участника преступной группы, оно не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом, удовлетворение иска о возмещении вреда в натуре путем возврата квартиры является частным случаем применения последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования- удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО4.» осуществить возврат квартиры с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая ранее принадлежала истцу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Прудникова